Rapport fra side 2 Side 1/24

Side 1/24

Fra promille til nanogram: Hvor gikk det galt?

Mørlanddom 2.0

Daniel Gunnesmæla

aBorgerjournalist

Crowdfundet Analyseprosjekt

Sammendrag—Titusenvis av sjåfører har testet positivt for THC i Norge

siden en lovendring i 2012, noe som har resultert i et stort antall straffesa-

ker. Denne rapporten analyserer den påfølgende rettspraksisen, basert på en

systematisk gjennomgang av 602 rettsdokumenter. Funnene viser en funda-

mental diskrepans mellom vegtraﬁkklovens formål, å forhindre reell fare, og

rettsanvendelsen som følger av forskriftsfestede grenseverdier. Analysen av-

dekker at dagens system primært sanksjonerer en målbar biologisk tilstand,

ofte frikoblet fra individuell, faktisk påvirkning. Rapporten dokumenterer kon-

sekvensene av denne praksisen og vurderer den opp mot grunnleggende

rettsstatsprinsipper og den dokumenterbare traﬁkkrisikoen THC represente-

rer.

Innhold

1Bakgrunn for analysen 1

1.1 Mørlanddom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1.2 Mørlanddom 1.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1.3 Mørlanddom 2.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

2Hypotese 2

3Metode 3

3.1 Utvalg og datagrunnlag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

3.2 Innsamlingsmetode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

3.3 Feilmargin og datavaliditet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

3.4 Obstruksjon av innsynsretten . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

3.5 Analysemetoder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

4Oversikt over lovverk og praksis 4

4.1 Fastsettelse av grenseverdier for THC og alkohol . . . . . . . . 4

4.2 Juridisk rammeverk for domsavsigelser . . . . . . . . . . . . . 4

4.3 HR-2023-2307-A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Risiko for domfellelse uten faktisk påvirkning •THC-målinger sier ingenting

om kjøretidspunktet •Lovens forarbeider forutsatte at restverdier ikke skulle

rammes •Straffbarhetsgrensa baserer seg på kan være påvirket, ikke er

påvirket •Svak sammenheng mellom THC og faktisk påvirkning er erkjent

•Kliniske vurderinger ble ignorert til fordel for blodverdier •Høyesterett er-

kjenner at forskriften kan gå lenger enn lovens intensjon •Paradokset i Høy-

esteretts dom: Sanksjonert urettferdighet

4.4 Gjeldende rett – vegtraﬁkkloven §§22–22c . . . . . . . . . . . 5

§22: Forbud mot ruspåvirket kjøring •§22c: Tolletatens testhjemmel •

Forskrift 2. mars 2012 nr. 181 •Rettslige hovedpunkter

5Vitenskapelig grunnlag for grenseverdier 5

5.1 Gjennomgang av relevant forskning . . . . . . . . . . . . . . . 5

5.2 Ruskjøringsstatistikk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

5.3 Risikoanalyser: THC vs. alkohol . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

5.4 Akkumuleringsteorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

6Dataanalyse og funn 6

6.1 Blandingsrus - 84 tilfeller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

6.2 Andre Rusmidler - 106 tilfeller . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

6.3 Antall saker fordelt på rusmidler (THC, alkohol, amfetamin) . . 6

Isolert rus •Alkohol: mulige årsaker til overrepresentasjonen

6.4 81 Ulykker i isolert rus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

THC — 1.33% (1 av 75 registrerte THC-kjøringer) •Amfetamin — 6.9% (2

av 29 registrerte amfetaminsaker) •Alkohol — 30.23% (78 av 257 registrer-

te alkoholsaker)

7Casestudier og eksempler 9

7.1 Mørlanddom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Eksempel på en typisk «mørlanddom»

7.2 Uenige dommerpaneler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Dommer veier opp leges vurdering og at tiltalte får livet ødelagt •Oslo-

dommer mener høyesterett tar feil

7.3 Rettslig ubalanse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Påvirket av «feil» rusmiddel •Valmuefrø

7.4 Kakeforklaringen: et dobbelt dilemma . . . . . . . . . . . . . 11

8Diskusjon 11

8.1 THC i ulykker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

8.2 Sammenheng mellom risiko og straff . . . . . . . . . . . . . 11

8.3 Hva er rus? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

8.4 Slovenias foreslåtte modell for THC i traﬁkken . . . . . . . . 11

8.5 Politiets ressursbruk og anti-rus kampanjer . . . . . . . . . . 12

8.6 Mangel på sammenheng mellom risiko og straff . . . . . . . 12

8.7 Konsekvenser for Samfunn og Individ . . . . . . . . . . . . . 12

For enkeltindividet •For samfunnet

8.8 Effektivitet versus rettferdighet: En falsk motsetning? . . . . 13

9Stemmer fra de berørte 13

1. Historie: Fra Cannabis til Kokain •2. Historie: Knust av systemet •3.

Historie: Henlagt, men likevel straffet •4. Historie: Mistilliten i helsevesenet

•5. Historie: Innrømmelse ble eneste bevis •6. Historie: Hvorfor promille-

omregningen er meningsløs •7. Historie: Innrømmet til lege •8. Historie:

Mistet jobb og livsgrunnlag

10 Konstitusjonelle rammer og rettsprinsipper 14

10.1 Grunnloven . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

§ 96 Lov og dom •§ 98 Likhet for loven •§ 102 Vern om privatliv og beve-

gelsesfrihet

10.2 Menneskerettigheter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

EMK artikkel 6: Retten til en rettferdig rettergang •EMK artikkel 7: In-

gen straff uten lov •EMK artikkel 8: Retten til respekt for privatliv •

Oppsummering

10.3 Rettsprinsipper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Legalitetsprinsippet •Brudd på lovgivers intensjon og forskriftens lovhjem-

mel •In dubio pro reo •Rettssikkerhetsprinsippet •Likhetsprinsippet •

Bevisbyrdeprinsippet •Oppsummering

10.4 Systemsvikt og rettsstatens prinsipper . . . . . . . . . . . . 15

11 Konklusjon 15

11.1 Anbefalinger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

11.2 Potensielle erstatningskrav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

11.3 Avsluttende bemerkning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

12 Avslutning 16

1. Bakgrunn for analysen

Norsk rettspraksis for kjøring i ruspåvirket tilstand er forankret

i vegtrakkloven § 22, supplert av forskriftsfestede, faste kon-

sentrasjonsgrenser for andre rusmidler enn alkohol. For tetrahydro-

cannabinol (THC), det primære psykoaktive virkestoet i cannabis,

innebærer dette at en påvist konsentrasjon i blodet over en gitt ters-

kelverdi er tilstrekkelig for domfellelse, uavhengig av førerens fak-

tiske påvirkningsgrad.

Creative Commons CC BY 4.0 www.stammebark.no August 11, 2025 L

X Template 1–17

MØRLANDDOM

Mørlanddom 2.0

Figur 1. Data som viser antall THC-positive blodprøver fra sjåfører i Norge

mellom 2014 and 2023.[19]

Denne juridiske tilnærmingen, basert på et prinsipp om bevisfor-

enkling, ble innført for å eektivisere rettshåndhevelsen. Samtidig

har en voksende mengde farmakologisk og toksikologisk forskning

stilt kritiske spørsmål ved den vitenskapelige validiteten av en direk-

te korrelasjon mellom THC-konsentrasjon i blod og reell kognitiv og

motorisk påvirkning. I motsetning til alkohol, hvis nedbrytning og

eekt er relativt lineær og forutsigbar, har THC komplekse farma-

kokinetiske egenskaper. Stoet er fettløselig, kan lagres i kroppens

fettvev og frigis til blodbanen lenge etter at den akutte ruseekten

har opphørt.

Når et betydelig antall domfellelser for ruspåvirket kjøring er knyt-

tet til THC, oppstår et presserende behov for å vurdere om dagens

rettstilstand ivaretar grunnleggende rettssikkerhetsprinsipper.

Denne rapporten har derfor som formål å gjennomføre en sys-

tematisk juridisk og vitenskapelig analyse av gjeldende norsk retts-

praksis. Analysen vil vurdere hvorvidt dagens regelverk og håndhe-

velse er i samsvar med sentrale prinsipper som legalitet og kravet om

materiell rettferdighet. Målet er å belyse om systemet treer sitt til-

tenkte formål; å forebygge reell fare i trakken, eller om det medfø-

rer en uakseptabel risiko for uriktig domfellelse av sjåfører som ikke

utgjør en fare for trakksikkerheten.

1.1. Mørlanddom

Uttrykket «mørlanddom» viser til Jørg Gustav Mørland, som i en år-

rekke har vært en sentral fagperson i norsk rusmiddelforvaltning.

Som medisinsk toksikolog og tidligere avdelingsdirektør ved Folke-

helseinstituttet (FHI), spilte Mørland en nøkkelrolle i utarbeidelsen

av de faste grenseverdiene for påvirkning av andre rusmidler enn al-

kohol, som ble innført i 2012. Disse grenseverdiene ble utformet etter

et nulltoleranseprinsipp, og har i ettertid vært gjenstand for omfat-

tende kritikk, blant annet fordi de ikke skiller mellom faktisk påvirk-

ning og biologiske restkonsentrasjoner. Mørlands arbeid og faglige

autoritet har i praksis lagt grunnlaget for dagens rettspraksis, og nav-

net Mørlanddom brukes derfor som en samlebetegnelse på straesa-

ker som bygger på disse grenseverdiene.

1.2. Mørlanddom 1.0

Min første gjennomgang av ruskjøringsdommer ble gjennomført

våren 2023, omtrent seks måneder før HR-2023-2307-A. Gjennom-

gangen inkluderte rundt 280 dommer over 14 dager og avdekket sys-

tematiske svakheter i hvordan grenseverdiene for THC brukes som

grunnlag for domsavsigelser. Selv om det ikke ble utarbeidet en for-

mell rapport, ble det på tre dager identisert ti saker som kunne tol-

kes som urettmessige. Disse funnene dannet grunnlaget for en artik-

kel publisert i Adresseavisen [8]. Dommene fra den første gjennom-

gangen bekreftet omfanget og nødvendigheten for en dypere gjen-

nomgang av rettspraksis (denne rapporten) og ga innsikter som sik-

ret at struktur og metodikk ble forberedt og optimalisert til sitt fulle

potensial.

Figur 2. Mørlanddom 1.0 viste 10 THC-dømte på 3 dager

1.3. Mørlanddom 2.0

Med bakgrunn i den første gjennomgangen, samt en fortsatt økning i

antall straesaker mot førere med påvist THC, ble det igangsatt plan-

legging av en mer omfattende og planlagt analyse. Erfaringene fra

den forrige gjennomgangen ga nyttig innsikt, både i metodevalg og

omfanget av arbeidet som lå foran. På bakgrunn av dette ble det ini-

tiert en crowdfunding-kampanje med mål om å samle inn 2.000 kro-

ner til innhenting og gjennomgang av 320 rettsdokumenter. Interes-

sen og engasjementet viste seg å være der, som forventet, og innen

noen få døgn så var 7.200,- kr crowdfundet gjennom spleis [14]. Det

ble, på bakgrunn av engasjementet, derfor innhentet innsyn i 282

ekstra saker (totalt 602) og utarbeidet en dyp og gjennomført analy-

se (denne). Siden første gjennomgang har det dessuten kommet en

ny og sentral høyesterettsdom, HR-2023-2307-A, som gjennomgås i

kapittel 4.3.

2. Hypotese

Utgangspunktet for denne analysen er en serie hypoteser om den

systemiske spenningen mellom vegtrakklovens formål og dens

praktiske anvendelse i saker som involverer THC. Mens lovens in-

tensjon er å verne om trakksikkerheten ved å sanksjonere førere

med nedsatt kjøreevne, er det grunn til å anta at den nåværende retts-

lige konstruksjonen, basert på faste, lave grenseverdier – har utilsik-

tede og prinsipielt problematiske konsekvenser.

Hovedhypotesen er at dagens rettspraksis for kjøring med THC

i blodet systematisk bryter med grunnleggende rettsstatlige prinsip-

per. Dette skjer fordi den juridiske denisjonen av «påvirkning» er

frikoblet fra en vitenskapelig fundert, individuell og reell vurdering

av førerens faktiske tilstand.

Denne hovedhypotesen kan dekomponeres i tre underliggende,

testbare antakelser:

Rettssikkerhetshypotesen: Det antas at systemet, ved å likestil-

le en påvisbar konsentrasjon av THC i blodet med strabar påvirk-

ning, medfører en betydelig og uakseptabel risiko for uriktig domfel-

lelse. Hypotesen postulerer at individer som ikke er funksjonelt på-

virket på gjerningstidspunktet, likevel blir straedømt. Dette utford-

rer det materielle skyldkravet (nulla poena sine culpa) – prinsippet

om at stra forutsetter skyld i form av en klanderverdig handling.

Proporsjonalitetshypotesen: Det antas at det eksisterer et fun-

damentalt misforhold mellom den sanksjonerte handlingen (å føre

motorvogn med en lav, ofte ikke-rusgivende THC-konsentrasjon) og

strengheten i sanksjonene (fengsel, bøter og tap av førerrett). Hypo-

tesen er at dette misforholdet indikerer at forskriften har beveget seg

utover sitt lovgitte formål, å sanksjonere reell fare, og i stedet har

skapt en ny strabar handling som rammer en biologisk tilstand, i

strid med lovgivers intensjon.

Legalitetshypotesen: Det antas at forskriften som fastsetter de

numeriske grenseverdiene for THC, representerer en materiell utvi-

delse av det strabare området som går utover den fullmakten som er

delegert fra lovgiver i vegtrakkloven § 22. Hypotesen er at forskrif-

ten har endret lovens meningsinnhold fra å forby faktisk påvirkning

til å forby en biologisk tilstand, og dermed kan være i strid med le-

galitetsprinsippets krav om klar lovhjemmel for stra.

2Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

Disse hypotesene testes og underbygges gjennom analyse av retts-

praksis (jf. kapittel 7), ulykkesdata (jf. kapittel 6.4) og en detaljert

gjennomgang av rettsprinsipper (jf. kapittel 10). Denne analysen vil

teste disse hypotesene ved å granske gjeldende rettspraksis, relevant

vitenskapelig dokumentasjon og de konstitusjonelle og menneske-

rettslige rammene som regulerer statens adgang til å ilegge stra.

3. Metode

3.1. Utvalg og datagrunnlag

Analysen er basert på en grundig gjennomgang av 602 rettsdoku-

menter (dommer og kjennelser) relatert til ruskjøring, innhentet

gjennom individuelle innsynsbegjæringer. Disse dokumentene dek-

ker et bredt spekter av saker, inkludert informasjon om straeutmå-

ling, påvirkende stoer, og eventuelle trakkulykker eller materielle

skader.

Frikjennelser er ekskludert fra det endelige datagrunnlaget. I til-

legg ble saker hvor rusmiddelet ikke ble spesikt denert i doku-

mentene utelatt. Alle saksdokumenter er oentlig tilgjengelige og

datagrunnlaget for denne rapporten er etterprøvbart. Rådata ligger

tilgjengelig på stammebark.no

3.2. Innsamlingsmetode

Innsamlingen av data er basert på skriftlige innsynsbegjæringer

sendt til alle tingretter i Norge. Det ble spesikt bedt om tilgang til

dommer og kjennelser relatert til ruskjøring (paragraf 22 nr. 1) i to

perioder 17.10.24 til 30.10.24 og 06.11.24 til 19.11.24. Innsynsretten

er utøvd i henhold til oentlighetsloven for å sikre lovlig og transpa-

rent tilgang til rettsdokumenter.

Figur 3. Det ble søkt innsyn i 602 saker fordelt på 35 domstoler

3.3. Feilmargin og datavaliditet

Det fullstendige datagrunnlaget, 602 rettsavgjørelser innhentet gjen-

nom oentlighetsloven, er fritt tilgjengelig for kontroll. Det kan like-

vel ikke utelukkes at det har oppstått enkelte registrerings- eller tolk-

ningsfeil under den manuelle datakodingen. Eventuelle avvik vil i så

fall ligge innenfor et svært begrenset spenn og påvirker ikke hoved-

konklusjonene.

3.4. Obstruksjon av innsynsretten

Et sentralt, og urovekkende, funn i dette analyseprosjektet er ikke

bare knyttet til ruskjøringsdommene, men også til selve prosessen

med å innhente dem. Oentlighetsprinsippet, forankret i oentleg-

lova og domstolloven, er en fundamental pilar i en demokratisk retts-

stat. Prinsippet skal sikre at allmennheten og pressen har anledning

til å utøve kontroll med rettspleien, etterprøve maktutøvelse og av-

dekke eventuelle systemfeil. Prosjektets datainnsamling utgjorde en

systematisk test av dette prinsippets reelle funksjon i møte med nors-

ke domstoler.

Funnene fra denne prosessen var nedslående og avdekket en be-

tydelig og prinsipiell motstand mot innsyn fra ere av landets ting-

retter. Fremfor å eektuere innsynsbegjæringene i tråd med lovens

intensjon, ble prosjektet møtt med en rekke avslag og forhalingstak-

tikker. Argumentasjonen fra domstolene var varierende, men sen-

trerte seg ofte rundt påstander om at innsynskravet var for arbeids-

krevende, eller at det falt utenfor rammene av hva loven påla dem å

tilrettelegge for.

Denne motstanden var ikke et enkeltstående tilfelle. Det ble nød-

vendig å påklage avslagene til høyere instans. Først etter at prosjek-

tet hadde vunnet frem i to separate kjennelser fra lagmannsrettene

(25-028318ASK-ELAG og 25-083340SAK-GULA), som påla tingret-

tene å utlevere de etterspurte dokumentene, kunne denne rapporten

fullføres. At det krevdes en slik eskalering for å håndheve en lovfes-

tet og grunnleggende rett, er i seg selv et alvorlig funn. Til tross for

å ha blitt forelagt en prejudiserende avgjørelse fra Eidsivating lag-

mannsrett, valgte sorenskriveren ved Hordaland tingrett likevel å av-

slå en begjæring om innsyn. Saken ble deretter henvist til Gulating

lagmannsrett, hvilket resulterte i at det tok 214 dager fra begjærin-

gen ble fremsatt til innsyn ble gitt. Denne «treneringen av innsyn»

kan ikke avfeies som ren administrativ treghet. Den må analyseres

som et symptom på en dypere, systemisk utfordring ved domstole-

nes kultur for åpenhet. Når rettspleiens aktører aktivt motsetter seg

granskning, undergraver det tilliten til hele systemet. Prosessen av-

dekker et farlig paradoks: den institusjonen som er satt til å tolke og

håndheve loven, viser i praksis en motvilje mot å etterleve de lovene

som sikrer transparens i egen virksomhet.

Konsekvensen er et betydelig demokratisk underskudd. Uten til-

gang til data er det umulig å gjennomføre den type kvantitativ og

kvalitativ analyse som denne rapporten representerer. Systemfeil,

inkonsistens i straeutmåling og potensielle justisfeil forblir skjult.

Motstanden mot innsyn blir dermed ikke bare en hindring for ett

enkelt prosjekt; den fungerer som et aktivt vern for en praksis som

unndrar seg kritisk oentlig lys.

Figur 4. Prosessen for å få innvilget innsyn i alle 25 tingretter for dette

prosjektet

3.5. Analysemetoder

•Data fra rettsdokumentene ble strukturert og analysert statis-

tisk for å identisere mønstre og trender, som for eksempel hyp-

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 3

Mørlanddom 2.0

pigheten av THC-påvirkning i forhold til andre rusmidler, type

dom (bot, fengsel, førerkortbeslag).

•Enkeltsaker med unike eller særlig illustrative trekk, som f.eks

et uenig dommerpanel, ble analysert i dybden.

4. Oversikt over lovverk og praksis

4.1. Fastsettelse av grenseverdier for THC og alkohol

Fastsettelsen av grenseverdier i 2012 omfattet 20 ulike stoer, inklu-

dert THC, amfetamin og kokain, og var basert på et nulltoleranse-

prinsipp. Statens legemiddelverk påpekte at dette ville ramme man-

ge tilfeller der restkonsentrasjoner fra tidligere inntak fremdeles var

målbare, uten å påvirke kjøreferdighetene. Særlig gjelder dette stof-

fer som THC, hvor akkumulering i fettvev fører til langvarig påvis-

ning. Tilsvarende utfordringer gjelder for andre stoer med lang hal-

veringstid og lav, og kritikken om svak vitenskapelig forankring var

bredt rettet mot hele forskriften.

Figur 5. Legemiddelverket i et høringssvar advarte om dagens grenseverdier

kunne føre til uriktige domfellelser. [11]

Ved fastsettelsen av grenseverdier for THC og alkohol valgte man

å sidestille rusmidlene gjennom en lignende standard, men dette har

vist seg å være uheldig. Ved røyking varer THC-rusen vanligvis 2–4

timer og merkes umiddelbart, mens oralt inntak gir virkning etter

1–3 timer og kan vare 4–8 timer, mens restkonsentrasjoner kan være

til stede i blodet i ere dager eller uker, særlig hos jevnlige bruke-

re. Alkohols raske og lineære utskillelse gjør det enklere å relatere

promillenivåer til faktisk påvirkning, mens THC-grensene risikerer

å fange opp ikke-påvirkede sjåfører som har restverdier i blodet. Som

svar på Legemiddelverkets advarsel om at det var «utopisk» å innføre

lave grenser uten å ramme uvirksomme restkonsentrasjoner , forsik-

ret Samferdselsdepartementet om at grensene ikke skulle fastsettes

som en ren matematisk ekvivalent til 0,2 promille, men heller base-

res på reell påvirkningsmulighet [10].

4.2. Juridisk rammeverk for domsavsigelser

Det juridiske rammeverket som regulerer domsavsigelser ved ruspå-

virket kjøring bygger på faste grenser for THC og alkohol, der over-

skridelse av disse grenseverdiene automatisk medfører straeansvar.

Denne modellen har som styrke at den gir klare regler for hva som

regnes som strabar påvirkning, men har også en klar svakhet: den

tar ikke hensyn til individuelle forskjeller i stoers metabolske egen-

skaper eller faktisk kjøreevne og kan derfor føre til justismord. Dette

gir liten rom for nyanser, særlig i saker der THC-restkonsentrasjoner

er målbare uten at sjåføren er påvirket.

4.3. HR-2023-2307-A

4.3.1. Risiko for domfellelse uten faktisk påvirkning

Høyesterett erkjenner eksplisitt at personer kan bli dømt for ruskjø-

ring uten å være påvirket i faktisk forstand. Dette gjelder særlig ved

jevnlig bruk, hvor THC akkumuleres i fettvev og senere kan frigjøres

til blodet uavhengig av ruspåvirkning. Dette bryter med fundamen-

tale rettssikkerhetsprinsipper.

Sitat: «Jevnlige brukere av cannabis risikerer å bli dømt for over-

tredelse av vegtrakkloven § 22 om kjøring i påvirket tilstand, selv

om de ikke i faktisk forstand har vært påvirket under kjøringen.»

(Avsnitt 21)

4.3.2. THC-målinger sier ingenting om kjøretidspunktet

Dommen fastslår at THC-nivået i blod ikke sier noe sikkert om når

stoet ble inntatt, og dermed heller ikke om føreren var påvirket på

kjøretidspunktet. Likevel legges dette til grunn som bevis. Det er pro-

blematisk i en straerettslig sammenheng hvor tidfesting og påvirk-

ning burde være avgjørende.

Sitat: «Det er dessuten ikke mulig å fastslå om en konsentrasjon

over strabarhetsgrensa utgjør en restkonsentrasjon etter tidligere

inntak eller stammer fra et nylig inntak.» (Avsnitt 20)

4.3.3. Lovens forarbeider forutsatte at restverdier ikke skulle rammes

I forarbeidene til vegtrakkloven er det uttrykkelig presisert at loven

ikke skal ramme minimale restkonsentrasjoner fra inntak ere da-

ger tilbake. Likevel erkjenner Høyesterett at forskriften kan ramme

slike tilfeller. Dette utgjør et brudd mellom lovgiverens intensjon og

gjeldende rettspraksis.

Sitat: «[...] tilfelle der føraren [...] berre har hatt minimale rest-

konsentrasjonar [...] ikkje vert ramma av vegtrakklova sitt forbod.»

(Avsnitt 36)

4.3.4. Straffbarhetsgrensa baserer seg på kan være påvirket, ikke er

påvirket

Grunnlaget for stra er ikke faktisk påvirkning, men at konsentra-

sjonen kan medføre svekket kjøreevne – et usikkert og generelt kri-

terium. Det innebærer at folk dømmes basert på hypotetisk risiko,

ikke faktisk fare eller skade.

Sitat: «Den grensa som ble valgt, går ikke utenfor de tilfeller der

det ‘kan’ foreligge påvirkning.» (Avsnitt 45)

4.3.5. Svak sammenheng mellom THC og faktisk påvirkning er erkjent

Retten legger til grunn at sammenhengen mellom THC-nivå i blod

og svekket kjøreevne er svakere enn for alkohol, og dessuten at jevn-

lige brukere kan ha høye verdier uten å være påvirket. Likevel opp-

rettholdes strabarhetsgrensa uten hensyn til individuell vurdering.

Sitat: «Dette gjelder selv om sammenhengen er svakere enn for

alkohol (etanol), og påvirkningen av kjøreevnen ikke er like sterk.»

(Avsnitt 20)

4.3.6. Kliniske vurderinger ble ignorert til fordel for blodverdier

I den konkrete saken ble det konkludert med at tiltalte ikke var på-

virket etter medisinsk vurdering. Likevel ble hun dømt på grunn av

blodverdiene alene. Dette viser at forskriftsverdiene trumfer både

klinisk observasjon og legefaglig kompetanse. Sitat: «Legens kon-

klusjon etter den kliniske undersøkelsen var at hun ikke var påvir-

ket.» (Avsnitt 5)

4.3.7. Høyesterett erkjenner at forskriften kan gå lenger enn lovens in-

tensjon

Dommen fastslår at loven skulle ivareta både hensynet til å ramme

mulig påvirkning og til å skjerme restverdier, men at det første hen-

synet ble prioritert. Det betyr at Stortingets intensjon om balanse er

forlatt til fordel for en praktisk nulltoleranse, uten at dette er gjort

klart for borgerne.

Sitat: «[...] primært med siktemål om å ramme alle tilfeller der det

‘kan’ foreligge påvirkning.» (Avsnitt 39)

4Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

4.3.8. Paradokset i Høyesteretts dom: Sanksjonert urettferdighet

Dommen fra Høyesterett i HR-2023-2307-A avdekker et dypt para-

doks som undergraver fundamentale rettssikkerhetsprinsipper. På

den ene siden anerkjenner Høyesterett åpent svakhetene i dagens

system og den potensielle urettferdigheten det skaper, men på den

andre siden velger de å opprettholde systemet og legitimerer dermed

den urimelige praksisen.

Høyesterett anerkjenner eksplisitt at personer kan bli dømt for

ruskjøring uten å være påvirket i faktisk forstand, spesielt ved jevnlig

bruk av cannabis der restkonsentrasjoner kan ligge over strabar-

hetsgrensen. Dette bryter med det materielle skyldprinsippet, som

krever at stra kun skal idømmes for en farlig handling. I dommen

sier Høyesterett: «Jevnlige brukere av cannabis risikerer å bli dømt

for overtredelse av vegtrakkloven § 22 om kjøring i påvirket til-

stand, selv om de ikke i faktisk forstand har vært påvirket under kjø-

ringen.» (Avsnitt 21).

Til tross for denne erkjennelsen, velger Høyesterett å ikke under-

kjenne loven eller forskriften. Begrunnelsen er at lovgiver i 2012 gjor-

de et bevisst valg om å prioritere eektivitet og allmennprevensjon

over en individuell vurdering av faktisk påvirkning. Dommen ska-

per dermed en tilstand av «sanksjonert urettferdighet», der Norges

øverste domstol legitimerer et system som de selv innrømmer kan

føre til at individer straes for en handling de ikke har begått i reell

forstand. Dette etterlater domstolene med en velsignelse til å fort-

sette å dømme individer basert på hypotetisk risiko fremfor faktisk

fare.

4.4. Gjeldende rett – vegtraﬁkkloven §§22–22c

4.4.1. §22: Forbud mot ruspåvirket kjøring

•Hovedregelen er absolutt: Ingen må føre motorvogn når ved-

kommende er «påvirket av alkohol eller annet berusende eller

bedøvende middel». [22]

•Alkoholgrensen er satt til 0,2‰i blod eller 0,10mg/l i utån-

dingsluft. Overskridelse likestilles med påvirkning uansett fak-

tisk kjøreevne.

•For andre stoer gjelder konsentrasjonsgrenser i forskrift

2. mars 2012 nr. 181. Overtredelse skyldes objektivt sett påvirk-

ning, med unntak for legemiddel brukt i samsvar med gyldig

resept (tredje ledd).

•Villfarelse om egen promille eller stokonsentrasjon fritar ikke

for ansvar (fjerde ledd).

•Etterforbruksforbudet: Føreren kan ikke konsumere alkohol

eller andre rusmidler de første seks timene etter kjøringen der-

som vedkommende forstår (eller grovt uaktsomt burde forstå)

at politietterforsking kan bli aktuelt (femte ledd).

4.4.2. §22c: Tolletatens testhjemmel

•Ved kontroll etter vareførselsloven kan Tollvesenet foreta fore-

løpig alkotest og rusmiddeltest.

•Positiv test gir plikt til å varsle politiet og – om nødvendig – rett

til å holde føreren tilbake med makt inntil politiet overtar (pro-

porsjonalitetskrav gjelder).

4.4.3. Forskrift 2. mars 2012 nr. 181

•Fastsetter strabarhetsgrenser (mikromolar/L) for 20 rus-

midler. Grensene tilsvarer ~0,2‰,0,5‰og 1,2‰alkohol i på-

virkningsgrad.

•Gir vegtrakkmyndighetene et objektivt beviskriterium som fra-

tar domstolene behovet for individuell påvirkningsvurdering –

et sentralt rettspolitisk stridstema.

4.4.4. Rettslige hovedpunkter

1. Lovens ordlyd: «Påvirket»: Vegtrakkloven § 22 krever at fø-

reren er påvirket.

2. Objektivt ansvar: Overtredelse foreligger når måleverdien

overskrider forskriftsgrensen, uavhengig av faktisk rustilstand.

3. Lav promillegrense: 0,2‰er blant de strengeste i Europa og

gir liten slingringsmonn for usikker måling.

4. Vid prøvetakingshjemmel: Politiet (og Tollvesenet) kan teste

bredt; unnlatelse av å medvirke er strabart som eget forhold

(§22d).

5. Vitenskapelig grunnlag for grenseverdier

5.1. Gjennomgang av relevant forskning

Den vitenskapelige konsensusen utfordrer i økende grad det rettslige

premisset om at en fastsatt blodkonsentrasjon av THC er en pålite-

lig indikator for påvirkning. I motsetning til alkohol, hvor det er en

relativt forutsigbar sammenheng mellom promille og svekkelse, er

forholdet for THC langt mer komplekst og inkonsistent.

En ny systematisk metaanalyse (Behzad et al., 2024) konkluderer

med at det i de aller este studier ikke nnes noen signikant

sammenheng mellom THC-nivå i blod og svekkelse av kjøreevne

[13].

Denne vitenskapelige usikkerheten anerkjennes også av sentrale

norske fagmiljøer. Rettstoksikologer ved Oslo universitetssykehus,

inkludert Jørg Mørland selv, har medgitt at sammenhengen mel-

lom THC-konsentrasjon i blodet og svekket kjøreevne er spesielt «in-

konsistent» [10]. Når systemets eget faglige fundament erkjenner at

blodverdi alene er en upålitelig markør for faktisk påvirkning, blir

det rettslige grunnlaget for tusenvis av domfellelser dypt problema-

tisk.

5.2. Ruskjøringsstatistikk

Figur 6. Ruskjøringsstatistikk fra 2024 [18]

I 2023 var 41 prosent av ruskjøringsdommene knyttet til THC. Totalt

3545 saker, i gjennomsnitt nesten 10 saker hver dag. 39 prosent til al-

kohol og 37 prosent til Amfetamin [19]. Dette er grunnen til at denne

undersøkelsen tar for seg kun disse rusmidlene enkeltvis, og katego-

riserer øvrige rusmidler som "Andre rusmidler". Tre av rusmidlene

er dominerende på rusmålinger per dags dato.

5.3. Risikoanalyser: THC vs. alkohol

EMCDDA 2011 viser at risikoen for trakkulykker ved THC-

påvirkning er omtrent dobbelt så høy som for en edru sjåfør. Til sam-

menligning kan alkohol ved moderat til høy påvirkning (BAC 0.8

g/L–1.2 g/L) øke risikoen 5 til 30 ganger, og ved svært høye nivåer

kan risikoen være opptil 200 ganger høyere. [3]

Nyere og mer omfattende forskning bekrefter det bildet EMCDDA

presenterte. En metaanalyse fra norske forskere viser at den gjen-

nomsnittlige ulykkesrisikoen ved kjøring med THC-konsentrasjoner

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 5

Mørlanddom 2.0

over strabarhetsgrensen kun øker med rundt 30 prosent [5]. Dette

funnet støttes av omfattende ulykkesdata fra Frankrike, hvor THC-

påvirkning medførte en litt over doblet ulykkesrisiko, mens alko-

holpåvirkning ga en mer enn nidoblet risiko [1]. Samlet sett tegner

forskningen et entydig bilde: risikoen ved THC-påvirkning er av en

helt annen og lavere størrelsesorden enn risikoen ved alkoholpåvirk-

ning.

5.4. Akkumuleringsteorien

Selv om det kan være fristende å diskutere akkumuleringsteoriens

vitenskapelige svakheter, er dette strengt tatt unødvendig for den-

ne analysen. Høyesterett i HR-2023-2307-A har allerede påpekt at

THC-akkumulering i fettvev kan føre til blodverdier over strabar-

hetsgrensen uten samtidig påvirkning av kjøreevnen. Dommen slår

fast at dette skaper en situasjon hvor sjåfører kan bli dømt til tross

for at de ikke faktisk er påvirket, noe som i seg selv svekker teorien.

Analysen kan derfor bygge direkte på Høyesteretts erkjennelse av

problematikken, snarere enn å debattere dens gyldighet ytterligere.

6. Dataanalyse og funn

6.1. Blandingsrus - 84 tilfeller

Figur 7. Viser statistikk for blandingsrus funnet fra datautvalget

Av 602 saker i datagrunnlaget ble 84 kategorisert som blandingsrus,

denert som funn av minst to ulike rusmidler over strabarhetsgren-

sen.

For å kunne analysere eekten av enkeltstoer presist, er disse

sakene holdt adskilt fra tilfeller med kun ett rusmiddel (isolert). Selv

om blandingsrus antas å medføre høyere risiko, var datagrunnlaget

for lite til å trekke statistisk meningsfulle konklusjoner, og en slik

analyse ligger derfor utenfor rapportens rammer.

6.2. Andre Rusmidler - 106 tilfeller

I tillegg til alkohol, THC og amfetamin, ble det også påvist en rekke

andre stoer i datamaterialet. Disse er i rapporten samlet i kategori-

en «Andre rusmidler» , som blant annet inkluderer benzodiazepiner

og sentralstimulerende midler som kokain og MDMA.

I likhet med blandingsrus, er forekomsten av hver enkelt substans

i denne kategorien for lav til å danne et statistisk meningsfullt grunn-

lag for en egen, dyptgående analyse. Rapporten har derfor avgrenset

sitt fokus til de tre rusmidlene med høyest forekomst i datagrunnla-

get, som også dominerer den nasjonale ruskjøringsstatistikken.

6.3. Antall saker fordelt på rusmidler (THC, alkohol, amfetamin)

6.3.1. Isolert rus

Figur 8. Saker med isolert rus i rapporten

Isolert rus foreligger når kun ett av disse tre stoene er påvist: THC,

alkohol eller amfetamin, stoene som denne rapporten fokuserer på.

Tallene fra Funn i blodprøver hos bilførere mistenkt for ruspåvirket

kjøring (2024) viser en markant økning i saker der THC var det enes-

te påviste stoet: fra 16% i 2016 til hele 45% i 2024. [18] Disse tilfel-

lene av isolert rus er analytisk avgjørende for denne rapporten. Ved

å kun se på saker der ett enkelt sto er påvist, kan vi isolere og vur-

dere den reelle risikoen knyttet spesikt til THC, alkohol eller am-

fetamin. Dette fjerner de forstyrrende variablene som blandingsrus

introduserer, og gir et mye klarere bilde av sammenhengen – eller

mangelen på sammenheng – mellom et spesikt rusmiddel og ulyk-

kesrisiko. En slik presis analyse er en forutsetning for å kunne vur-

dere om straenivået for det enkelte stoet er proporsjonalt med den

faktiske faren det utgjør i trakken.

6.3.2. Alkohol: mulige årsaker til overrepresentasjonen

Statistikken for denne prosjektperioden viser en høyere andel alko-

holsaker enn det årlige blodprøvematerialet fra Oslo universitets-

sykehus (OUS) antyder [19]. Flere forhold kan forklare forskjellen:

1. Kontrollintensitet. Politiet gjennomfører systematiske pro-

millekontroller året rundt, med høyt ressursbruk i enkelte

fokusuker"hvor særlig blåseprøver intensiveres (spyttester er

svært ressurskrevende i forhold).

2. Sesongvariasjon. Innsamlingsperioden omfatter høysesonger

for alkoholkonsum (f.eks. julebords- og feriemåneder), noe som

kan gi en midlertidig topp i alkoholsaker.

3. Utvalgsskjevhet i domsdata. Rapporten omfatter kun saker

som endte med dom eller kjennelse. Dersom en større andel

narkotikasaker enn alkoholsaker løses med forelegg eller hen-

leggelse før de når tingrettene, vil alkoholdelen i domsgrunnla-

get fremstå som høyere enn i OUS-statistikken.

Selv om det i dette datamateriale var 3,4 ganger så mange alkoholsa-

ker som rene THC-saker , var alkohol involvert i 26 ganger så

mange ulykker.

6Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

6.4. 81 Ulykker i isolert rus

Figur 9. Alkohol stod bak 96.33% av ulykkene med isolert rus i rapporten

Figur 10. Antall ulykker fordelt på ruskategoriene i datautvalget til

rapporten

Kommentarene under for THC (1), amfetamin (2) og alkohol (78) er

i all hovedsak direkte gjengitt fra domspremissene i sakene det ble

vist til materielle og/eller personskader. Formuleringene reekterer

dermed hvordan hendelsesforløp og skadeomfang ble vurdert og be-

skrevet av domstolene som ofte skjer i korthet. Disse kommentarene

nnes i saksdataene tilhørende denne rapporten.

6.4.1. THC — 1.33% (1 av 75 registrerte THC-kjøringer)

Figur 11. Ingen av de 72 sjåførene med THC som tilsvarer over 0.5 i

promille var i en ulykke

1. I det eneste tilfellet av en ulykke med isolert THC-

rus, forklarte føreren at bilen brått tok til venstre på

en «slushete» vei. Det er verdt å merke seg at politiet

på stedet bekreftet at det var snøføre. At ytre faktorer

som krevende kjøreforhold ble osielt notert, kompli-

serer en direkte og entydig årsakssammenheng til THC-

sammenheng med ulykken, spesielt gitt at føreren selv

følte seg upåvirket og ba om frinnelse med en svært lav

THC-konsentrasjon.

6.4.2. Amfetamin — 6.9% (2 av 29 registrerte amfetaminsaker)

Figur 12. Isolert amfetaminrus utgjorde kun 29 saker i rapporten

1. Utforkjøring

2. ...bilen satt fast i en snøfonn etter at melder hadde obser-

vert unormal kjøring

6.4.3. Alkohol — 30.23% (78 av 257 registrerte alkoholsaker)

Figur 13. Ulykkesstatistikken i alkoholsakene var høyt. 30% av de som ble

dømt for fyllekjøring i denne perioden var i en ulykke.

Alkoholsakene viser et klart mønster av alvorlige utforkjøringer, kol-

lisjoner og påfølgende ukt eller manglende varsling.

1. Kjøringen resulterte i trakkuhell: Siktede krysset dob-

belsperrelinjer og kolliderte med autovernet, noe som

førte til personskader og materielle skader på bilen.

2. Trakkuhell med personskade, passasjer i bilen

3. forårsaket materielle skader på tiltaltes eget kjøretøy som

følge av hans kjøring i påvirket tilstand

4. Dette medførte at bilen veltet med førersiden ned.

5. kolliderte med forankjørende bil

6. Kort tid forut for tunnelen passerte han personbil tilhø-

rende [navn] uten å holde tilstrekkelig avstand slik at

speilet på denne bilen ble slått løs (...) stor fart inn i be-

tongkanten

7. Ulykke med bilvelt 1. januar 2024; 25. april 2024: ukt fra

politiet med åpen ølboks i midtkonsollen.

8. kjørte han ut av veien og kolliderte med vegetasjon, som

førte til at airbaggene ble utløst og bilen ble totalvraket.

Han pådro seg et kutt i hodet.

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 7

Mørlanddom 2.0

9. Tiltalte kjørte inn i midtrabatt og et skilt, deretter ut i

grøfta, og gikk fra ulykkesstedet

10. Kjøring over 40 km med vinglete og trakkfarlig kjøring,

unnlot å melde fra om ulykken

11. Hun mistet kontrollen over bilen og kolliderte med ere

biler, inkludert en Toyota Avensis, Mercedes B170, Volks-

wagen Polo og Volkswagen Touran, og påførte disse store

materielle skader. Etter ulykken forlot hun skadestedet

uten å informere de skadelidte eller politiet.

12. Han kræsjet rett i en murvegg. Bilen ble vraket, og tregjer-

det oppå betongkanten måtte byttes.

13. Tiltalte kjørte i påvirket tilstand og forårsaket et trakk-

uhell i rundkjøringen

14. tiltalte kjørte bilen opp på autovernet nær Knapphus ben-

sinstasjon, forårsaket materielle skader, og forlot bildeler

i veibanen.

15. Siktede tra en betongkant, og gikk utfor veien.

16. Tiltalte fortsatte kjøreturen og han kolliderte blant an-

net i en murkant ved Haugland bedehus. Han ble stoppet

og «bokset» inne av en privatperson i -vegen i påvente av

politiet. Bilen hadde forholdsvis omfattende skader, både

på høyre og venstre side. Begge framhjul var punktert, og

hjulopphenget på høyre side var knekt. Bilen var på tids-

punktet den ble stanset, ikke lenger i kjørbar stand.

17. Retten viser til at siktede dro med seg to skilt da hun kjør-

te over midtrabatten i Klostergarasjen.

18. ...kk høyre hjulsett utenfor veibanen i en svak venstre

kurve, slik at han mistet fullstendig kontroll over bilen,

og kollidere med fjellveggen langs veien, før bilen veltet

og ble liggende på siden nokså midt i veibanen.

19. Mistet kontroll og krasjet inn i en lyktestolpe

20. Uaktsom kjøring, inkludert høy fart og utforkjøring som

førte til at bilen havnet opp ned i en elv. Tiltalte kjørte

beruset med re passasjerer i bilen, holdt høy fart (ca. 100

km/t) og ignorerte passasjerenes advarsler om å redusere

farten.

21. Utforkjøring med skade på kjøretøy og autovern.

22. Kjøreturen endte med en utforkjøring med materielle

skader både på siktedes bil og andres eiendom.

23. kolliderte med en campingbil

24. Trakkulykke med store materielle skader og lettere per-

sonskader på tiltalte.

25. Skadepotensialet har delvis realisert ved at siktede kjørte

utfor veien og påførte kjøretøy og seg selv store skader.

26. Bilen havnet på taket

27. kjøringen medførte et trakkuhell.

28. Grunnet alkoholpåvirkning kjørte tiltalte inn i en bil,

som medførte materielle skader på begge kjøretøy.

29. Kjøringen resulterte i kollisjon med et gjerde.

30. Kjøringen endte i et trakkuhell som kunne ha medført

alvorlige personskader.

31. Forårsaket materielle skader på to parkerte biler grunnet

alkoholpåvirkning.

32. Kjøringen resulterte i en trakkulykke med store mate-

rielle skader.

33. elsparkesykkel med en promille på 2,26, og kolliderte med

en fotgjenger som kk mindre personskader, inkludert et

brudd i ankelen.

34. Dette førte til et sammenstøt med en lastebil og skader på

begge kjøretøyene.

35. kollisjon med forankjørende bil

36. Tiltalte kolliderte med ere parkerte biler utenfor sin bo-

pel.

37. Kjøringen medførte en utforkjøring med materielle ska-

der.

38. Vinglete kjøring, delvis inn i motgående kjørefelt

(28.11.2023), samt utforkjøring

39. siktede ble påtruet av politiet på ulykkesstedet tydelig

påvirket og med ustø gange.

40. Kjørte uaktsomt, kolliderte med en parkert bil, lyktestol-

pe, og stillas i Lillestrøm sentrum.

41. Kjørt i påvirket tilstand, sovnet bak rattet, kollisjon med

annet kjøretøy

42. Kolliderte i brøytekanten

43. kjøring ledet til ulykke med materielle skader på bil og

autovern

44. Utforkjøringen førte til større materielle skader på bilen

og øvrige gjenstander, som et gjerde og skilt. Også siktede

kk mindre personskader

45. kjøringen endte med et trakkuhell

46. Han forårsaket trakkuhell ved at han kjørte inn i et skur

med handlevogner utenfor en butikk. Senere kolliderte

han med en lyktestolpe slik at det ble store skader både

på lyktestolpen og siktedes egen bil.

47. Kjøringen endte i utforkjøring

48. Utforkjøring

49. Bilen kjørte av veien; gren gjennom frontruten sneiet en

passasjer

50. utforkjøring og store materielle skader

51. Begge involvert i trakkulykke hvor biler kjørte av veien.

52. Store materielle skader på begge kjøretøy.

53. Trakkuhell med store materielle skader og fysiske ska-

der på føreren (brudd i armen, bloduttredelser, vondt i

kneet).

54. På samme tid og sted forårsaket han et trakkuhell med

materielle skader

55. Etter 1,3 km kjøring mistet hun kontroll over bilen og hav-

net i en grøft.

56. Kjørte ned et skilt, var nær ved å kollidere med parker-

te biler, og kjørte på en barnesykkel. Politiet observerte

utrygg kjøring med punktert dekk, høy promille og ska-

de på bilen.

57. trakkuhell med materielle skader

58. kollisjon

59. Kjøringen medførte utforkjøring gjennom et gjerde med

begrensede materielle skader.

60. Siktede har forklart at trakkulykken skyldte et rådyr

som kom ut i vegbanen

61. Kjøring på vinterføre med ulykke, der siktede kjørte over

i motgående kjørefelt og endte på et jorde

62. Utforkjøring som medførte alvorlige personskader for

siktede.

63. Utforkjøring på grunn av høy hastighet, som resulterte i

materielle skader.

64. Bilen hans ble funnet med skader og koblet til ulykken.

Krasjet i trakkøyen ved en rundkjøring i Stjørdal.

65. Siktede ble funnet ved kjøretøyet etter utforkjøring.

66. Kjøringen resulterte i en kollisjon med betydelige mate-

rielle skader.

67. Endte i et mindre trakkuhell

68. Utforkjøring, kjøretøy i grøften

69. Kjørte ut av veien og mistet kontrollen over bilen

70. Kjørte ut av veien og kolliderte med tre biler, forårsaket

materielle skader. Skadet i ulykken, påvist nakkebrudd

71. Trakkuhell med materiell skade

72. resulterte i en alvorlig ulykke som i verste fall kunne fått

fatale konsekvenser

73. ubetydelig strekning på E10 som endte i en utforkjøring.

74. Kjørte ut veien

75. kjørte ut av veien, tra gangfeltskilt

76. kjørte han samme bil som nevnt under post I, inn i et ga-

rasjeanlegg slik at det tok skade.

8Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

77. Det var glatt, han hadde sommardekk på bilen og han kol-

liderte i eit skilt.

78. Han burnet og kk en sladd på bilen slik at den tra en

stolpe i parkeringshuset.

7. Casestudier og eksempler

7.1. Mørlanddom

Sakens faktum. Tiltalte erkjenner å ha vært fører av motorvogn,

men bestrider enhver form for rus under kjøringen. Politiet rap-

porterer ingen avvikende kjøreatferd eller objektive tegn på påvirk-

ning, og en klinisk legeundersøkelse bekrefter at det ikke forelig-

ger symptomer på svekket tilstand. Tiltalte medgir av og til imidler-

tid å ha inntatt cannabis i løpet av dagene før kjøringen, men be-

strider påvirkning under kjøringen. Påfølgende blodanalyse viser en

THC-konsentrasjon som overstiger grenseverdien fastsatt i forskrift

2.mars 2012 nr.181.

Objektivt ansvar og bevisføring. Vegtrakkloven §22 første

ledd forbyr kjøring under påvirkning av berusende eller bedøven-

de middel, og forskrift 02.03.2012 nr.181 gjør regelen strengt objek-

tiv: enhver THC-konsentrasjon som tilsvarer eller overstiger 0,50‰

alkohol er strabar uavhengig av kliniske rus-tegn. Siden THC kan

lagres i fettvev og frigjøres som «restnivåer» ere døgn etter siste inn-

tak (som bekreftet av HR-2023-2307 A), kan føreren likevel sprenge

grensen uten reell påvirkning. I retten er blodanalysen tilstrekke-

lig fravær av kjøreavvik, manglende kliniske rusmarkører eller for-

klaring om rest-THC får ingen betydning; overskridelsen alene opp-

fyller skyldkravet. Dette har utløst kritikk om forholdsmessighet og

rettssikkerhet, men domstolene forholder seg konsekvent til grense-

verdien som eneste beviskrav.

Typisk straereaksjon:

Reaksjon Normalnivå

Bøter 15 000–70 000 kr

Betinget fengsel Ca. 15 dager (prøvetid 2 år)

Førerkorttap Minst 12 måneder

Rettspraksis. Tingrettene følger et konsekvent mønster: (1) kon-

statere at THC-verdien ligger på eller over forskriftsnivået, (2) av-

vise behovet for ytterligere påvirkningsevis og (3) utmåle reaksjon i

samsvar med de normalnivåene. Avvik forekommer i hovedsak ved

gjentakelse eller skjerpende momenter.

Oppsummering. En «Mørland-dom» viser at objektiv overskri-

delse av THC-grensen alene er tilstrekkelig for domfellelse etter veg-

trakkloven §22. Verken fravær av ytre rustegn eller tiltaltes subjek-

tive forklaring rokker ved ansvaret. Resultatet er som regel en kom-

binasjon av betinget fengsel, betydelig bot og ett års tap av førerett.

7.1.1. Eksempel på en typisk «mørlanddom»

Figur 14. 24-111744MED-THOD/MEDS viser en sjåfør som blir tilalt og

dømt av blodverdier på tross av hennes forklaring (som kan støttes opp av

akkumuluringsteorien vist i HR-2024-2407-A), og ingen tegn til påvirkning

av verken politiet eller lege. Både utdanningen og jobben til den tiltalte ble

påvirket av utfallet og følte seg utsatt for et rettsovergrep. Saken ble ikke

anket til lagmannsretten fordi advokaten til tiltalte sa at systemet var

strenge på dette.

7.2. Uenige dommerpaneler

7.2.1. Dommer veier opp leges vurdering og at tiltalte får livet ødelagt

Figur 15. 24-150263MED-TBUS/TDRA, Buskerud Tingrett

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 9

Mørlanddom 2.0

I denne saken fra Buskerud tingrett illustreres en dyp konikt

mellom lovens mekaniske anvendelse og en konkret, bevisbasert

vurdering av skyld og fare. En meddommer tok dissens, ikke for å

frinne, men for å gjøre fengselsstraen betinget. Dissensen er et

kraftfullt eksempel på hvordan en dommer veier de faktiske

bevisene om førerens tilstand opp mot en blodverdi som, i seg selv,

ikke nødvendigvis reekterer reell påvirkning.

Dommerens resonnement viser en inngående forståelse for hvordan

THC-metabolisme og akkumulering i fettvev kan føre til målbare ni-

våer lenge etter at den akutte rusen er over. Selv om nivået var be-

tydelig over den juridiske grensen, anerkjente mindretallet at dette

ikke nødvendigvis betyr at føreren var en reell fare i trakken. Denne

saken viser dermed en intern kritikk i rettssystemet, der en dommer

anerkjenner at loven krever domfellelse, men samtidig argumente-

rer for at straen må stå i forhold til den faktiske, observerbare faren

– som i dette tilfellet ble vurdert som svært lav av både lege og politi.

7.2.2. Oslo-dommer mener høyesterett tar feil

Figur 16. 24-103951MED-TOSL/03, Oslo Tingrett

En dom fra Oslo tingrett illustrerer systemets indre konikt på en

slående måte. Saken gjaldt en kvinne som ble dømt selv om både

politi og lege vurderte henne som upåvirket, og retten aksepterte at

THC-verdiene skyldtes akkumulering fra tidligere bruk.

En meddommer uttrykte dissens og krevde frinnelse, med hen-

visning til at stra må forutsette en reell svekkelse av kjøreevnen.

Flertallet følte seg likevel bundet av Høyesteretts presedens (HR-

2023-2307-A) og dømte kvinnen, til tross for at de selv beskrev re-

sultatet som «ulogisk og urimelig».

Paradokset ble imidlertid komplett under vurderingen av tap av

førerrett. Her konkluderte en samlet rett, inkludert de to dommerne

som stemte for domfellelse, med følgende:

«Den samlede rett er enig i at den tiltalte ikke var påvirket under

den aktuelle kjøringen og at hennes kjøreferdigheter heller ikke var

nedsatt.»

På dette grunnlaget fant de den lovbestemte minstetiden for fører-

kortinndragning på 12 måneder som «urimelig» og «uforholdsmes-

sig», og reduserte den til de re månedene hun allerede hadde sonet.

Dommen viser en rett som formelt dømmer for ruspåvirkning, men

som samtidig enstemmig anerkjenner at ingen reell påvirkning fant

sted, og justerer straen deretter.

7.3. Rettslig ubalanse

7.3.1. Påvirket av «feil» rusmiddel

Figur 17. 24-147443ENE-TTEL/TKVI, Telemark Tingrett

Politiet i denne saken fra Telemark (24-147443ENE-TTEL/TKVI)

rapporterte om store pupiller og blanke øyne, legen vurderte hen-

ne som «lett påvirket». Spyttprøven slo ut på både kokain og am-

fetamin. Blodprøven viste kokain under strabarhetsgrensen samt

utslag på MDMA. Likevel fant retten at det ikke foreligger fastsat-

te påvirkningsnivåer for MDMA i forskriften, og konkluderte med

at nivået ikke kunne vurderes som trakksikkerhetsrisiko. En sak-

kyndig vurdering var ikke innhentet. Kjennelsen er prinsipielt inter-

essant fordi den speiler en praksis som i motsatt retning ofte fører

til domfellelse: Der førere med målbare restverdier av THC dømmes

uten kliniske tegn eller bekymring fra politi og lege, frikjennes her

en fører midlertidig til tross for synlige tegn og objektive utslag for-

di stoet ikke er dekket av forskriftens grenseverdier. Dette gjelder

ikke bare MDMA, men også andre rusmidler. Dette er ikke en frin-

nende dom, men en beslutning i et sivilt inngrep (førerkortbeslag).

Like fullt belyser den hvor tynn dokumentasjonen i mange ruspå-

virkningssaker kan være, også der utfallet ender i stra. Vi står ikke

overfor et rettssystem uten prinsipper, men et system hvor prinsip-

pene anvendes mekanisk og uten virkelighetsforankring. Når én sjå-

før dømmes på biologiske spor alene, og en annen skjermes til tross

for tydelige rusindikatorer, er det ikke rettferdighet som råder, men

10 Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

inkonsistens. Dette vitner om et system som veksler mellom overre-

aksjon og tilbakeholdenhet, uten rettslig helhet eller konsekvens.

7.3.2. Valmuefrø

Den rettslige ubalansen begrenser seg ikke til THC eller MDMA. I en

annen sak, omtalt i Brønnøysund Avis [12], mistet en eldre mann fø-

rerkortet i tre uker etter at en spyttprøve ga utslag på opioider utløst

av et horn med valmuefrø han hadde spist. Da blodprøvene senere

viste null spor av rusmidler, var konsekvensene allerede realisert: tap

av førerrett, frihet og sosial tillit. Når et bakverk tolkes som en trussel

mot trakksikkerheten, og en valmuefrøbaguette får større rettslig

tyngde enn faktisk rusanalyse, er det ikke rusmiddelet som er proble-

met – men metodene og bevisføringen. Sett i sammenheng med and-

re saker i rapporten, illustrerer dette et overordnet hovedfunn: Norsk

praksis for ruspåvirkning i trakken mangler en rettssikker og forut-

sigbar linje. Enten dømmes førere på bakgrunn av reststoer uten

faktisk påvirkning, eller så frinnes de midlertidig selv med tydelige

tegn og rusutslag, alt etter hvilke stoer som dekkes av forskriften.

Når utfallet i slike saker i økende grad fremstår som et spørsmål om

tilfeldigheter fremfor prinsipper, står vi ikke lenger i rettsstatens tje-

neste – men i vilkårlighetens.

7.4. Kakeforklaringen: et dobbelt dilemma

En frinnende dom fra Eidsivating lagmannsrett 31. januar 2025 il-

lustrerer den iboende svakheten i en rettspraksis som likestiller blod-

verdi med skyld. I saken ble en tiltalt med THC-verdier over stra-

barhetsgrensen frifunnet, fordi retten fant det ikke bevist utover ri-

melig tvil at vedkommende var klar over inntaket, som ble forklart

med en cannabisholdig sjokoladekake. Saken viser hvordan fraværet

av krav om faktisk påvirkning på kjøretidspunktet gjør systemet sår-

bart, ettersom den farmakologiske eekten av oralt THC-inntak er

betydelig forsinket [20]. Dermed bekreftes rapportens hovedpoeng:

grensene kan ramme edru personer, men like fullt kan enhver med

restverdier unnslippe ansvar ved å påberope seg et plausibelt kake-

scenario. Konsekvensen er et rettssystem som både straer for hardt

(måledata alene) og for svakt (lett omgåelse), noe som undergraver

både rettssikkerhet og generalprevensjon. Så lenge lovverket mang-

ler krav om samtidige kliniske tegn eller tidsfaste biomarkører, vil

denne asymmetrien bestå.

8. Diskusjon

8.1. THC i ulykker

Alle sjåfører som er involvert i en trakkulykke hvor politiet kobles

inn, blir som hovedregel testet for rus. I alvorlige ulykker unnlates

dette kun i tilfeller der prøvetaking er praktisk umulig, for eksempel

dersom sjåføren har forlatt åstedet. Ettersom en positiv blodprøve for

THC ikke er et bevis på faktisk påvirkning, risikerer man dermed at

THC feilaktig blir registrert som årsaksfaktor i ulykker der føreren i

realiteten var edru.

I motsetning til dette foretas det også tilfeldig rusmiddeltesting,

blant annet ved fartskontroller, stikkprøver og observasjoner, altså

uten at en ulykke har skjedd. Det er særlig her THC-forekomster

blir hyppigst registrert, noe som også bekreftes i dette datamaterialet.

Testing kan også skje dersom registreringsnummeret til bilen er ag-

get av politiet noe som også bekreftes i dette datamaterialet, hvor kun

1 av 75 isolerte THC-saker involverte en ulykke (se analysen i kapit-

tel 6.4.1). Til sammenligning var 30% av alkoholsakene ulykkessaker

(jf. kapittel 6.4.3).

THC-brukere kan, som Høyesterett selv har erkjent, straes i edru

tilstand. Dette øker sjansen for å bli tatt uten at det foreligger noen

reell trakksikkerhetsrisiko. Samtidig betyr det at hvis en ulykke fak-

tisk skjer, kan THC tillegges skylden selv om sjåføren i realiteten var

upåvirket.

Konsekvensen er at statistikkene blir skjeve, konklusjoner blir

feilaktige, og ressursene til forebygging av trakkulykker risikerer

å bli feilprioritert.

8.2. Sammenheng mellom risiko og straff

Proporsjonalitet er en viktig del av å rettferdiggjøre straeutmåling.

Dette har vist seg å være vanskelig for det norske rettsvesenet da de

este rusmidler likestilles med forskriften som ble innført i 2012.

Men dette er jo ikke svart-hvitt da vi også kjører rundt med lovlige

rusmidler. Det er åpenbare grunner til at det er lov å være ruset på

nikotin og koein bak rattet. Dette er lovlige rusmidler, og påvirker

knapt trakkrisikoen på noen måte, om så, kanskje i det bedre fa-

vør. Men når vi kjører alle andre rusmidler over en kam med samme

straeutmåling, oversatt til promillegrenser som verken kan forsva-

res med kunnskap, rettslig eller skjønnsmessige vurdering, så er vi

på ville veier. Flere grundige studier har dokumentert hvor kraftig

mobilbruk øker risikoen i trakken. En stor studie fant at generell

interaksjon med en håndholdt mobiltelefon øker risikoen med 3,6

ganger, mens den spesikke handlingen å tekste øker ulykkesrisi-

koen med 6,1 ganger [4]. Til sammenligning viser en metaanalyse

publisert i BMJ at cannabis (THC) alene øker ulykkesrisikoen med

rundt 1.3–2 ganger [2]. Dette samsvarer med tall fra EUs DRUID-

prosjekt, som estimerer en risikoøkning på 1–3 ganger, avhengig av

dosering og førergruppe [3]. Den nåværende boten for mobilbruk er

10450 kroner [17].

En analyse utført av Doug Milnes, viser en langt høyere risiko for

mørkekjøring, særlig for dødsulykker. Studien konkluderer med at

nattkjøring er hele ni ganger dødeligere enn kjøring på dagtid når

man justerer for trakkmengde. Selv om bare 9 % av den totale kjø-

ringen skjer etter solnedgang, står denne perioden for 49 % av alle

dødsulykker i trakken. Dette understreker at den reelle faren per

tur er dramatisk høyere i mørket [16].

Tabell 1. Sammenligning av risikoøkning og straenivå for ulike trakksi-

tuasjoner, sortert etter risiko.

Aktivitet Økt risiko for ulykke Stra

THC isolert 1.3–3×[3] Fengsel, bot, førerkortbeslag

Mørkekjøring 9×(dødsulykke) [16] Ingen

Alkohol 5–200×[3] Fengsel, bot, førerkortbeslag

Mobilteksting 6.1×[4] 10 450 kr bot

8.3. Hva er rus?

Ruspåvirkning i trakk anses generelt som en alvorlig trakkrisiko,

og lovgivningen reekterer dette gjennom strenge reguleringer. Det

er imidlertid viktig å nyansere begrepet rus og erkjenne at enkel-

te sentralstimulerende midler som koein og nikotin, som tilhører

samme farmakologiske hovedkategori som amfetamin og kokain, er

både lovlige og alminnelig akseptert i samfunnet. Disse stoene har

en betydelig svakere eekt og benyttes daglig av et ertall av bilførere

på norske veier, uten at dette er forbundet med negativ trakal risiko.

Koein, for eksempel, har dokumentert eekt på skjerpet oppmerk-

somhet og redusert reaksjonstid, og det anbefales i visse sammen-

henger nettopp av den grunn – herunder i trakksikkerhetssammen-

heng. På bakgrunn av dette må det foretas en distinksjon mellom

ulike former for rusmidler, både med hensyn til virkning og trakal

konsekvens. Det foreliggende poenget er således ikke å likestille all

ruspåvirkning, men å understreke nødvendigheten av en dieren-

siert tilnærming basert på faktisk risiko. Å plassere rusmidler som

alkohol i samme risikokategori som for eksempel THC, uten hensyn

til virkningens karakter og varighet, vil være faglig ubegrunnet og

rettssikkerhetsmessig problematisk. Alkoholinntak før eller under

føring av motorvogn er gjennom forskning og erfaring dokumentert

å ha betydelig høyere risiko for trakale ulykker enn enkelte andre

stoer, og bør derfor vurderes adskilt.

8.4. Slovenias foreslåtte modell for THC i traﬁkken

Som et eksempel på en alternativ tilnærming til Norges rigide strae-

system, har Slovenia utarbeidet et lovforslag som svar på en folkeav-

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 11

Mørlanddom 2.0

stemning om legalisering av cannabis [21]. Forslaget, som ble frem-

met av regjeringspartiene i juli 2025, introduserer et dierensiert og

gradert regelverk for THC i trakken som står i sterk kontrast til da-

gens norske straer.

Den slovenske modellen foreslår spesikke, målbare «toleranse-

grenser» for THC i blodet, der straenivået er en stigende skala av

bøter avhengig av konsentrasjonen:

Tabell 2. Slovenias foreslåtte bøtenivåer for THC-påvisning bak rattet [21]

THC i blodet (ng/mL) Bot (EUR)

0 – < 3 300

3 – < 5 600

> 5 1200

Til sammenligning opererer Norge med grenser som speiler al-

koholpromille ca. 1,26 ng/mL (0,2 ‰), 3,15 ng/mL (0,5 ‰) og 9,45

ng/mL (1,2 ‰). Kontrasten er betydelig: Mens den slovenske mo-

dellen straer lave nivåer med en administrativ bot, behandler det

norske systemet det som en alvorlig kriminell handling. Slovenias

forslag anerkjenner at ikke all tilstedeværelse av THC er lik, og for-

søker å koble straenivået til en antatt grad av risiko: Merk at selv

med denne relative milde straereaksjonen sett opp mot vår, så vil

edru sjåfører fortsatt bli straet.

Denne dierensierte tilnærmingen utfordrer den norske praksi-

sen ved å vise at det er mulig å etablere et juridisk rammeverk som

ivaretar trakksikkerhet, samtidig som man skiller mellom faktisk

påvirkning og rene restverdier. Slovenias foreslåtte lovgivning står

som et eksempel på en mer nyansert modell, som den norske Høy-

esterett har konkludert med at lovgiver bevisst har valgt bort til fordel

for et system som prioriterer eektivitet på bekostning av individuell

rettferdighet.

8.5. Politiets ressursbruk og anti-rus kampanjer

Figur 18. Grafen viser antall testede sjåfører alkohol og cannabis, i motsatt

trend [7]

Dataene fra guren over maler et tydelig bilde: Politiets ressursbruk

er i økende grad rettet mot å straeforfølge THC-påvirkede sjåfø-

rer, til tross for at alkohol representerer en langt større risiko i tra-

kken. Mens antallet alkoholpåvisninger har sunket betydelig, har

THC-saker økt, hovedsakelig grunnet intens bruk av spyttprøver og

målrettet testing. Kampanjer og narrativer fra anti-rusgrupper for-

sterker denne prioriteringen, selv om risikoanalysene, som referert

av EMCDDA [3], understreker den relativt lave risikoen ved THC.

Dette har ført til en ressursallokering som ikke samsvarer med tra-

kksikkerhetens faktiske behov og som svekker tilliten og eektivi-

teten til både politiets arbeid og de anti-rus kampanjene de samar-

beider med.

8.6. Mangel på sammenheng mellom risiko og straff

Tallene i denne rapporten illustrerer et system i alvorlig ubalanse. På

den ene siden har vi et rusmiddel, THC, med en dokumentert lav re-

lativ risiko for trakkulykker, spesielt sammenlignet med alkohol. På

den andre siden straes sjåfører som om de skulle ha en høy promil-

le, selv når den akutte rusen er over og den reelle faren er fraværende.

Dette gapet er ikke bare et spørsmål om rimelighet; det avdekker en

fundamental svikt i hvordan loven anvendes. Vegtrakklovens for-

mål er å trygge trakken ved å sanksjonere farlig atferd. Når håndhe-

velsen prioriterer å forfølge sjåfører med lave, ikke-rusgivende rest-

konsentrasjoner av THC, en gruppe med lav ulykkesstatistikk, mens

atferd med dokumentert høyere risiko (som mobilbruk) får en langt

mildere straereaksjon, har systemet mistet sitt formål av syne. Re-

sultatet er en «sanksjonert urettferdighet» , der stra ikke lenger re-

ekterer den faktiske, dokumenterbare faren handlingen utgjør for

samfunnet. Dette undergraver både lovens legitimitet og den gene-

relle respekten for trakksikkerhetsarbeidet.

Figur 19. illustrerer straenivået mot risikoøkningen. [3]

8.7. Konsekvenser for Samfunn og Individ

Rapporten dokumenterer grundig hvordan den nåværende retts-

praksisen medfører dyptgripende og uforholdsmessige konsekven-

ser, både for enkeltmennesker som rammes og for samfunnets tillit

til rettssystemet.

8.7.1. For enkeltindividet

•Tap av levebrød og personlig frihet: Domfellelse fører nes-

ten uten unntak til tap av førerretten i minst ett år, betydelige

bøter og ofte betinget eller ubetinget fengsel. For personer som

er avhengige av førerkort i sitt yrke, som taxisjåføren nevnt i

rapporten, er konsekvensen tap av jobb og inntektsgrunnlag.

•Stra uten reell skyld: Den kanskje mest alvorlige konse-

kvensen er den psykiske belastningen ved å bli straedømt for

en handling man ikke anser som klanderverdig. Rapporten vi-

ser til ere saker der førere blir dømt til tross for at både politi

og lege vurderer dem som upåvirket. Dette strider mot den all-

menne rettsfølelsen og skaper en følelse av å være utsatt for et

justismord.

•Økonomisk og personlig ruin: Utover bøter og saksomkost-

ninger, kan en dom føre til erstatningskrav og en varig plett på

rullebladet som påvirker fremtidige muligheter for arbeid og ut-

danning.

8.7.2. For samfunnet

•Svekket tillit til rettsstaten: Når landets øverste domstol

åpent anerkjenner at systemet kan dømme uskyldige, men like-

vel velger å opprettholde det, skapes en tilstand av «sanksjonert

urettferdighet». Dette undergraver borgernes tillit til at rettssys-

temet er rettferdig og forutsigbart.

12 Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

•Feilallokering av ressurser: Rapporten argumenterer over-

bevisende for at politiets og rettsvesenets ressurser i uforholds-

messig stor grad rettes mot å forfølge THC-saker med lav eller

ingen reell ulykkesrisiko. Samtidig utgjør alkohol en dokumen-

tert langt større fare i trakken. Denne feilprioriteringen går på

bekostning av innsatsen mot reelle trakksikkerhetstrusler og

andre samfunns|saker som påtalemyndigheten kunne brukt tid

på.

•Undergraving av lovens formål: Vegtrakklovens formål er å

sikre trygghet i trakken. Når loven håndheves slik at den straf-

fer en biologisk tilstand fremfor en farlig handling, mister sank-

sjonene sin legitimitet og forebyggende eekt. Systemet frem-

står vilkårlig og inkonsistent, noe som svekker den generelle

respekten for lovverket.

8.8. Effektivitet versus rettferdighet: En falsk motsetning?

Et sentralt forsvar for dagens ordning, fremført av både forvaltningen

og i Høyesteretts resonnementer, er hensynet til eektiv rettshånd-

hevelse og allmennprevensjon. Argumentet er at faste grenseverdier

fjerner behovet for en komplisert individuell bevisførsel og sender et

utvetydig signal til samfunnet. Denne rapportens funn viser imidler-

tid at dette er en falsk motsetning bygget på et sviktende premiss.

Problemet er at «eektivitet» her er redusert til et rent administra-

tivt mål, frikoblet fra rettens egentlige formål: å levere materiell rett-

ferdighet. Når et system bevisst er utformet slik at det medfører en

betydelig risiko for å dømme individer som ikke er funksjonelt påvir-

ket, en risiko Høyesterett selv har anerkjent, er ikke resultatet eek-

tiv rettshåndhevelse. Det er en eektiv produksjon av det rapporten

har identisert som «sanksjonert urettferdighet». I en rettsstat kan

ikke prosessuell enkelhet forsvare en ordning som ofrer individuelle

rettssikkerhetsgarantier.

Tilsvarende kollapser argumentet om allmennprevensjon. En lovs

preventive eekt avhenger av dens legitimitet i befolkningen. Når

håndhevelsen oppfattes som vilkårlig, urimelig og frakoblet reell

fare, slik de personlige historiene i kapittel 9 og sakene i kapittel 7

illustrerer, undergraves respekten for loven. Den preventive eek-

ten kan til og med bli negativ dersom den rigide THC-lovgivningen

motiverer brukere til å bytte til farligere, men vanskeligere sporbare,

rusmidler. En lov som straer en biologisk tilstand fremfor en farlig

handling, mister sin moralske og preventive autoritet.

Dermed er ikke motsetningen reell. Et system som ofrer rettfer-

dighet for en forenklet prosess, er i seg selv ineektivt fordi det mis-

lykkes i å oppnå sitt overordnede mål: å bygge en varig trakksikker-

hetskultur basert på tillit og legitimitet.

9. Stemmer fra de berørte

For å illustrere de menneskelige og samfunnsmessige konsekvense-

ne av den rettspraksisen som er analysert, presenterer dette kapitte-

let en rekke anonymiserte case-narrativer. Disse historiene fungerer

som kvalitative data som underbygger rapportens kvantitative funn,

og belyser temaer som tap av rettsfølelse, svekket tillit til rettsvesen

og helsevesen, og de uforholdsmessige sanksjonenes ringvirkninger

for individ og familie.

Flere av eksemplene her stammer fra tiden før Høyesteretts dom

HR-2021-2050-A (22. oktober 2021). Etter denne HR-dommen prak-

tiserer ikke politi lenger automatisk førerkortbeslag basert på en

muntlig innrømmelse av sporadisk cannabisbruk.

Disse historiene er på ingen måter faktasjekket. Dette er direkte

sitater fra direktemeldinger på reddit (med samtykke).

9.0.1. 1. Historie: Fra Cannabis til Kokain

Jeg har aldri mistet førerkortet, men jeg har sluttet helt å

røyke cannabis fordi jeg er livredd for å miste lappen og

alt det vil medføre. Hvordan skal jeg forklare til mine vel-

dig gamle foreldre at jeg ikke lenger kan kjøre de til legen?

Men jeg har jo ikke sluttet å ruse meg likevel. Jeg «må jo

ha noe morro i helga etter en lang og kjedelig uke». Så i de

siste årene har jeg gått fra å aldri drikke alkohol til å drik-

ke ere ganger i uka. Jeg har også begynt med litt kokain.

Jeg kan drikke hele helga og snorte kokain på en fredag og

fortsatt kunne kjøre på en mandag uten å være bekymret

for en positiv prøve. Det samme kan man ikke med can-

nabis. Jeg er dessverre ikke den eneste som har tatt denne

overgangen. Jeg tror baksiden av politikken, som de ikke

forstår, er at folk bare vil gå over til alternative stoer som

ikke spores like lenge.

9.0.2. 2. Historie: Knust av systemet

Ga ngeren til politiet, sikkert dumt av meg, men da var

det følge etter meg og tvunget prøve på legevakt. Jeg var

sikker på at jeg var edru selv, og legen sa jeg var det, men

prøven ble like over grensen tilsvarende 0,5 promille, kun

THC. Det var for noen år siden. Jeg hadde nettopp fullført

utdannelse i utlandet og skulle tilbake dit. Nå har jeg blitt

sittende helt fast her, og systemet anbefaler meg å bli ufør.

Jeg mistet førerkortet for det som skulle være 1,5 år, men

fordi jeg måtte avlegge urinprøver i ere år, har de 1,5 åre-

ne blitt til over 5. Nå har jeg endelig fått godkjent attest for

edruelighet, men er fortsatt redd for å kjøre bil i Norge etter

hvordan jeg har opplevd at systemet systematisk har knust

meg. Jeg har blitt fortalt av en psykiater ved DPS: «Du skal

aldri kjøre bil igjen, det handler om at samfunnet har det

best uten deg».

9.0.3. 3. Historie: Henlagt, men likevel straffet

Jeg mistet lappen for ere år siden som ung voksen. Jeg og

noen venner ble stoppet i en tilfeldig kontroll. Blodprøven

viste verdier under strabarhetsgrensen, og de måtte der-

for henlegge saken. Jeg trodde jeg slapp unna. Men et par

uker etterpå krevde de at jeg skulle levere inn lappen. De

mente jeg ikke oppfylte kravene til edruelighet, siden jeg

under press i avhør hadde medgitt jevnlig bruk. Rusbru-

ken min eskalerte etter dette. Nå, nesten ti år etterpå, må

jeg fortsatt levere kvartalsvise urinprøver for å få lappen

tilbake på prøvetid.

9.0.4. 4. Historie: Mistilliten i helsevesenet

Jeg har nå vært uten lappen i rundt to år. Jeg mistet den

fordi jeg var i terapi for depresjon og delte med terapeuten

at jeg røykte for å dempe følelser. Terapeuten advarte meg

om at hvis jeg ikke sluttet, ville jeg bli fratatt lappen. De-

primert som jeg var, tenkte jeg ikke på konsekvensene. Un-

der alt dette har jeg aldri avgitt en eneste prøve for å måle

THC-nivåer, men lappen ble fratatt likevel. En kompis av

meg ble nylig innlagt for depresjon. Siden han kjenner min

historie, endte han opp med å ikke informere behandler-

ne om at han røyker. Det er konsekvensen av det dumme

systemet: mistet tillit.

9.0.5. 5. Historie: Innrømmelse ble eneste bevis

For noen år siden kjørte jeg for å kjøpe noen få gram can-

nabis. På vei hjem ble jeg stoppet. Siden jeg var nervøs, fant

politiet grunn til å ransake og fant en digital vekt. De spur-

te om jeg hadde noe ulovlig, og jeg svarte ærlig. De sa at

hvis jeg samarbeidet i avhør, skulle jeg få straerabatt. Jeg

svarte at det hender jeg tar meg en røyk i helgen. Det ble

ikke tatt verken spytt- eller blodprøve siden de så jeg var

edru. Jeg kk en bot på ere tusen. Noen måneder senere

kk jeg brev om at jeg ble fratatt førerretten på grunn av

mangel på edruelighet, basert på det jeg hadde sagt i av-

høret. Jeg hadde aldri kjørt i ruset tilstand eller avlagt en

eneste positiv prøve.

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 13

Mørlanddom 2.0

9.0.6. 6. Historie: Hvorfor promille-omregningen er meningsløs

Jeg røyket onsdag kveld og ble stoppet av politiet 21 timer

senere. Jeg var ikke «ruset» i den forstand at jeg kunne føle

eekten, men hadde selvsagt THC i blodet fra daglig bruk.

Men det er en svikt i systemet når politiet tar den verdien

og regner den om til en promille på 1,2. Har man 1,2 i al-

koholpromille, er man jo drita. Å regne det om til promille

er en helt tåpelig praksis. Sammenlign meg, med skyhøy

toleranse 21 timer etter inntak, med en som har røyket 4-

5 ganger i sitt liv og kjører 30 minutter etterpå. Hvem er

farligst bak rattet? Denitivt den siste.

9.0.7. 7. Historie: Innrømmet til lege

Jeg ble fratatt førerkortet for rundt ti år siden. Etter en sam-

tale med lege ble jeg henvist til DPS Rus. Dette var etter en

periode med depresjon og angst. Men fordi jeg hadde inn-

rømmet til legen at jeg røyket hasj innimellom, følte jeg

meg forrådt da jeg kk beskjed om at de beslagla førerkor-

tet. På denne tiden eide jeg ikke bil og lånte mine foreldres

bil for å komme meg på jobb. Resultatet var at reisetiden

min ble forlenget med opptil 2,5 timer hver dag. Psyken

min ble enda verre, og jeg sliter fortsatt med å stole på be-

handlere.

9.0.8. 8. Historie: Mistet jobb og livsgrunnlag

Jeg ble stoppet, men hurtigtesten slo ikke ut på cannabis.

Seks måneder senere ble jeg stoppet igjen. I mellomtiden

hadde en rusmisbruker jeg prøvde å hjelpe lagt igjen mat

med THC hos meg, som jeg uvitende hadde spist dagen før.

Denne gangen kk de utslag. Fordi jeg hadde en tidligere

dom, ble jeg fratatt førerkortet på livstid. Jeg mistet jobb

og livsgrunnlag. Anken ble forkastet fordi politiet skrev i

anmeldelsen at jeg var vanerøyker og at utslaget skyldtes

akkumulering. Da jeg spurte politimannen hvordan han

kunne få utslag når jeg ikke bruker, kom en kollega og sa:

«Det er fordi du sikkert er vanerøyker og det er akkumulert

THC som blir skilt ut!».

10. Konstitusjonelle rammer og rettsprinsipper

10.1. Grunnloven

Nedenfor knyttes de viktigste og mest relevante prinsippene fra

grunnloven direkte til rapportens funn.

10.1.1. § 96 Lov og dom

Grunnloven krever at ingen kan straes «uten dom» og kun på klar

lovhjemmel.[15] Når stra utløses av en blodverdi som ikke nødven-

digvis reekterer faktisk påvirkning, svekkes sammenhengen mel-

lom skyld og normbrudd. Rapportens data viser at domfellelse skjer

selv når politi og lege vurderer føreren som edru. Det aktualiserer om

den delegerte hjemmelen i §22 gir tilstrekkelig presisjon til å oppfylle

§ 96-kravet.

10.1.2. § 98 Likhet for loven

Likhetsprinsippet forplikter staten til å behandle like tilfeller likt.

[15] Rapporten dokumenterer store forskjeller i reaksjon: lav THC

gir fengsel/førerrettstap, mens mørkekjøring eller mobilteksting

(langt høyere ulykkesrisiko) kun gir bot. Videre viser «kake-saken» i

kapittel 7.4 [20] at identiske THC-nivåer kan lede til både frinnelse

og dom. Slike vilkårlige utfall tyder på brudd med § 98.

10.1.3. § 102 Vern om privatliv og bevegelsesfrihet

Bestemmelsen beskytter mot uforholdsmessige inngrep i privatliv og

bevegelsesfrihet. [15] Førerrettstap, bot og fengsel uten bevist tra-

kksikkerhetsfare fremstår som et slikt inngrep. Eksemplet med val-

muefrøbeslag (kap. 7.3) illustrerer hvor langt konsekvensene kan gå

uten reell risikoforankring.

10.2. Menneskerettigheter

Flere sider ved praksisen med stra for THC-påvirkning uten in-

dividuell vurdering reiser spørsmål om brudd på Den europeiske

menneskerettskonvensjon (EMK). Dette gjelder særlig rettighetene

til rettferdig rettergang, legalitet og respekt for privatliv.

10.2.1. EMK artikkel 6: Retten til en rettferdig rettergang

Retten til en rettferdig rettergang innebærer blant annet at bevisbyr-

den skal ligge hos påtalemyndigheten, og at enhver tvil skal kom-

me tiltalte til gode. Når domstolene dømmer på grunnlag av blod-

verdier alene, og ser bort fra både medisinsk og politifaglig vurde-

ring, innebærer det en uthuling av denne rettigheten. Praksisen bry-

ter med grunnprinsippet om individuell vurdering og åpner for vil-

kårlige domfellelser.

10.2.2. EMK artikkel 7: Ingen straff uten lov

EMK forbyr stra uten klar og forutsigbar lovhjemmel. Når personer

dømmes utelukkende på grunn av THC-verdier som kan stamme fra

tidligere inntak uten faktisk påvirkning, og i strid med intensjonen

bak lovens forarbeider, foreligger det en praksis hvor grensen mel-

lom lovlig og ulovlig blir vilkårlig. Dette er i strid med legalitetsprin-

sippet slik det er beskyttet i EMK artikkel 7.

10.2.3. EMK artikkel 8: Retten til respekt for privatliv

Stra basert på restverdier uten faktisk risiko for trakksikkerhet,

og uten individuell vurdering, kan innebære et uforholdsmessig inn-

grep i retten til privatliv. Dette gjelder særlig der førerkortbeslag med-

fører tap av arbeid, utdanning eller sosial deltakelse, uten at det er

påvist noen konkret fare for samfunnet.

10.2.4. Oppsummering

Praksisen norske domstoler har utviklet i THC-sakene, innebærer

en betydelig rettssikkerhetsrisiko. Samtidig utfordrer den Norges for-

pliktelser etter EMK, og det foreligger et tydelig behov for en ny vur-

dering av både lovgivning og rettspraksis i lys av menneskerettighe-

tene.

10.3. Rettsprinsipper

10.3.1. Legalitetsprinsippet

Når retten dømmer på grunnlag av blodverdier alene, og ser bort fra

både politifaglige, forklaring av tiltalte og medisinske vurderinger

som tilsier at føreren ikke var påvirket, står vi overfor et brudd på

legalitetsprinsippet. Dette prinsippet krever at det skal være en klar

og forutsigbar kobling mellom lovtekst og faktisk skyld. Som jusspro-

fessor Dagnn Hessen Paust har argumentert, innebærer Grunnlo-

ven § 96 at forskriftsfestede vilkår for stra som ikke er forankret

i den lovfestede handlingsnormen, er ugyldige [10]. Når Høyeste-

rett samtidig erkjenner at grenseverdiene kan være overskredet hos

edru personer, men domstolene likevel dømmer, svekkes denne kob-

lingen dramatisk. Systemet dømmer i realiteten personer som ikke

oppfyller skyldkravet i straeloven. Det som tidligere ville blitt de-

nert som justismord, er i dag en kjent og akseptert konsekvens av

rettspraksisen.

10.3.2. Brudd på lovgivers intensjon og forskriftens lovhjemmel

Prinsippet om lovhjemmel (legalitetsprinsippet) krever at en for-

skrift ikke kan gå lenger enn den loven som gir den myndighet. Veg-

trakkloven § 22 ga departementet fullmakt til å fastsette grenser for

påvirkning som er relevant for trakksikkerheten. Forarbeidene til

loven presiserer at formålet er å ramme førere med «redusert presta-

sjonsevne», samtidig som man i «størst mogleg grad» skulle unngå

å strae dem med uvirksomme, gamle restkonsentrasjoner.

Denne rapportens funn viser at forskriften systematisk bryter med

denne intensjonen.

•Minimal risiko, maksimal stra: Dataene viser en fundamental

mangel på sammenheng mellom den reelle faren og straeni-

vået. Kjøring med THC-nivåer over strabarhetsgrensen har en

14 Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

dokumentert lav ulykkesrisiko (1,3–3 ganger økning). Til sam-

menligning gir mobilbruk en langt høyere risiko (6.1 ganger øk-

ning), men straes kun med en bot. Alkohol, som står for 96

prosent av ulykkene i dette materialet med isolert rus, behand-

les tilsynelatende likt som rusmidler som THC, til tross for en

massiv forskjell i reell fare.

•Forskriften treer feil: Når straerammen er frakoblet den fak-

tiske faren handlingen representerer, er det et sterkt indisium

på at forskriften har beveget seg utover sitt tiltenkte virkeområ-

de. Den har i praksis innført et forbud mot en biologisk tilstand,

tilstedeværelsen av et sto, snarere enn å sanksjonere den farli-

ge handlingen loven var ment å forhindre.

Konklusjonen er at forskriften har utvidet det strabare området

utover den fullmakten Stortinget ga i vegtrakkloven. Den straer

handlinger som lovgiver eksplisitt ønsket å frede, og kan derfor være

rettslig ugyldig.

10.3.3. In dubio pro reo

Et av rettsstatens mest grunnleggende prinsipper er at tvil skal kom-

me tiltalte til gode. Dette prinsippet, kjent som in dubio pro reo, be-

tyr at man ikke skal dømmes hvis det nnes rimelig usikkerhet om

skyld. I dagens praksis ser vi det motsatte: Sjåfører dømmes selv når

det er reell tvil. Politifolk og leger vurderer ofte tiltalte som upåvirket,

men retten velger likevel å dømme fordi blodverdiene overskrider en

fastsatt grense. Når domstolen dømmer på tross av tvil, brytes dette

prinsippet direkte.

10.3.4. Rettssikkerhetsprinsippet

Rettssikkerhetsprinsippet forutsetter at staten ikke skal dømme el-

ler strae borgere uten rettferdig og individuell vurdering. Dette in-

nebærer blant annet at lovverket skal anvendes forutsigbart og med

respekt for skyldkravet. Når personer med THC i blodet systematisk

dømmes, uavhengig av politiets og legenes vurderinger og uten indi-

viduell påvirkningsvurdering, så er rettssikkerheten svekket. I reali-

teten behandles THC som et objektivt ansvar, der man straes uav-

hengig av skyld og fare.

10.3.5. Likhetsprinsippet

Et grunnleggende krav i et rettssamfunn er at like saker skal behand-

les likt. Men rapportens funn viser et ujevnt og uforutsigbart rettssys-

tem. Noen sjåfører mister førerkortet fordi spyttapparatene gir utslag

på valmuefrø. Andre frinnes fordi retten mener det ikke kan uteluk-

kes at de spiste en kake hos nye bekjente. I kapittel 7.3 ble en sjåfør

frifunnet selv om både lege og politi vurderte vedkommende som

lett påvirket. Disse eksemplene viser hvordan like forhold behand-

les ulikt, og at utfallet i stor grad avhenger av tilfeldigheter, distrikt

og bevisførsel. Et slikt system bryter med kravet til rettferdighet og

likhet for loven.

10.3.6. Bevisbyrdeprinsippet

I straeretten er det påtalemyndigheten som må bevise skyld utover

rimelig tvil. Det er ikke tiltalte som skal bevise sin uskyld. Men i da-

gens praksis, der måleverdier alene anses tilstrekkelig bevis og alt

annet avfeies, snus bevisbyrden i praksis. Tiltalte må motbevise ma-

skinens tall og overbevise retten om at de ikke var påvirket, selv når

lege og politi støtter deres forklaring. Dette er i strid med både norsk

rettstradisjon og internasjonale menneskerettigheter. Vegtrakklo-

ven sier tydelig: Ingen må føre motorvogn når han er påvirket. Det

forutsetter at det faktisk foreligger påvirkning, ikke bare biologiske

spor.

10.3.7. Oppsummering

Denne rapporten dokumenterer alvorlige og systematiske brudd på

ere av rettsstatens grunnprinsipper. Legalitet, proporsjonalitet, be-

visbyrde, likhet for loven, og retten til å dømmes ved sikker bevis-

førsel er alle svekket i praksisen rundt ruskjørings-saker. Det er ikke

enkeltstående feil, men strukturelle skjevheter som gjør at rettssik-

kerheten undergraves og uskyldige risikerer stra. Når vi vet at det

skjer, og at systemet godtar det, snakker vi om en alvorlig svikt..

10.4. Systemsvikt og rettsstatens prinsipper

Gjennomgangen av de konstitusjonelle rammene og sentrale retts-

prinsippene avdekker et mønster som er mer alvorlig enn summen

av enkeltdelene. Bruddene på legalitetsprinsippet, bevisbyrderegle-

ne og retten til en rettferdig rettergang er ikke isolerte feil. De er sym-

ptomene på en fundamental systemsvikt, der rettssikkerheten syste-

matisk er blitt satt til side for å tjene administrative hensyn.

Rapporten dokumenterer hvordan forskriften i praksis har utvidet

det strabare området utover den fullmakten Stortinget ga i vegtra-

kkloven § 22. Loven skulle ramme farlig, påvirket kjøring; forskrif-

ten har i stedet innført et forbud mot en biologisk tilstand, uavhengig

av faktisk fare. Når Høyesterett deretter velger å legitimere denne

praksisen ved å henvise til lovgivers valg om å prioritere eektivi-

tet, aksepterer den i realiteten at grunnleggende rettsprinsipper kan

fravikes for ett spesikt lovbrudd. Dette skaper en form for juridisk

unntakstilstand som er uforenlig med prinsippet om likhet for loven.

«Mørlanddommene» representerer derfor mer enn en samling

uheldige enkeltsaker. De utgjør en alvorlig svekkelse av rettsstaten.

Praksisen viser hvor enkelt materielle rettferdighetskrav kan ofres

for prosessuell bekvemmelighet, og står som en kritisk advarsel mot

å overlate denisjonen av straansvar til numeriske grenser uten

samtidig å kreve bevis for reell skyld og klanderverdig handling. An-

svaret for å korrigere denne systemsvikten hviler tungt på lovgiver,

men også på en Høyesterett med plikt til å verne om Grunnlovens og

menneskerettighetenes absolutte krav til rettssikkerhet.

11. Konklusjon

Denne analysen av 602 ruskjøringssaker avdekker en fundamental

og systemisk svikt i norsk rettspraksis. Mens alkohol stod for 96% av

ulykkene med isolert rus i dette datamateriale, viser funnene at retts-

systemet i økende grad prioriterer førere med lave konsentrasjoner

av THC, en praksis som har ført til en rettstilstand i materiell konikt

med sentrale rettsstatsprinsipper.

Problemet ligger i forskriften som fastsetter strabarhetsgrensene.

Loven ga departementet fullmakt til å denere «påvirkning» som ut-

gjør en reell fare for trakksikkerheten. Forarbeidene understreket

at man skulle unngå å ramme førere med gamle restkonsentrasjoner.

Som denne rapporten har dokumentert, har forskriften i praksis ført

til det motsatte. Ved å strae en biologisk tilstand frikoblet fra reell

svekkelse av kjøreevnen, har forskriften gått utover den fullmakten

Stortinget ga.

En forskrift som systematisk overskrider rammene satt av loven,

er ikke bare problematisk, den kan være juridisk ugyldig.

Konsekvensene for rettssikkerheten er betydelige. Systemet med-

fører en uakseptabel risiko for uriktig domfellelse, en risiko som ma-

terialiserer seg i praksis, slik rapportens funn viser: Kun én av 75

domfelte for isolert THC-kjøring var involvert i en ulykke. Dette be-

krefter det Høyesterett selv har erkjent (jf. HR-2023-2307-A): Indivi-

der dømmes uten å utgjøre en reell fare.

Analysen reiser også alvorlige spørsmål vedrørende legalitetsprin-

sippet, forankret i Grunnloven § 96. Det er tungtveiende argumenter

for at forskriften har utvidet det strabare området utover den full-

makten Stortinget ga i vegtrakkloven § 22. Lovgiver ønsket å ram-

me påvirket kjøring, men forskriften har i praksis innført et forbud

mot tilstedeværelsen av et sto, selv lenge etter at rusen er over. Den-

ne forskyvningen av det strabare området har skjedd uten en åpen

lovgivningsprosess.

Samlet sett tegner funnene et bilde av et system som har priori-

tert administrativ eektivitet på bekostning av materiell rettferdig-

het. Konklusjonen er ikke at kjøring under reell påvirkning av THC

skal aksepteres, men at dagens metode for å identisere og strae

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 15

Mørlanddom 2.0

slik kjøring er rettslig uholdbar. Den skiller ikke mellom den farlige

og den ikke-farlige fører.

For å gjenopprette tilliten til rettssystemet og sikre at norsk lov er i

samsvar med egne grunnprinsipper, er en omfattende reform uunn-

gåelig. Det er et rettsstatlig imperativ å erstatte dagens system med

en modell som baserer seg på en vitenskapelig fundert og individuell

vurdering av faktisk påvirkning og reell fare.

Denne rapporten startet som en hypotese og ender som en dom.

Analysen av 602 dommer, sett opp mot solid THC-risikoforskning og

Høyesteretts egne innrømmelser, viser at gjeldende norsk rettsprak-

sis sprenger rammene for både vitenskap og lov. Norsk rettspraksis

ved kjøring med restkonsentrasjoner av THC i blodet er ikke bare

urettferdig, den er en systemfeil.

Selv om lovgiver skapte rammeverket, hviler det tyngste ansvaret

for å korrigere denne rettsskandalen på Høyesterett. Som rettsstatens

siste skanse er det deres plikt å verne om grunnleggende prinsipper.

Ved bevisst å velge å opprettholde en praksis de vet dømmer edru

mennesker, er det ikke lenger snakk om lojalitet til lovgivers vilje,

men en svikt i deres eget, konstitusjonelle ansvar.

11.1. Anbefalinger

A. Stans bruken av blodverdier som eneste bevismiddel. På-

talemyndighet og domstoler må umiddelbart avvise saker der

blodnivået er det eneste grunnlaget for påvirkningspåstand.

B. Innfør tredelt påvirkningsvurdering:

•Field Sobriety Test (FST) – standardiserte

koordinasjons- og kognitivtester lmet på kamera.

•Objektiv kjøreanalyse – video fra politiet av faktisk

kjøremønster.

•Klinisk legeundersøkelse – en kompetent lege gjen-

nomfører en klinisk undersøkelse med tester på stedet, l-

met, og vurderer eventuelle funn opp mot personens kjen-

te medisinske tilstander.

Ingen enkeltkomponent skal være tilstrekkelig; samlet vurde-

ring avgjør. Blodprøver vil også være aktuelt for å avdekke hvil-

ke rusmidler som sikkert er involvert og i hvilken grad. Video-

bevis og vurderinger på stedet vil være avgjørende for å vurdere

påvirkning.

C. Revider eller opphev FOR-2012-03-02-181 Enten må grense-

verdiene suppleres med krav om påviselig funksjonssvikt, eller

så må hele forskriften fjernes til fordel for en ferdighetsbasert

modell.

D. Etabler uavhengig gjennomgangskommisjon. Alle dom-

mer som bygger utelukkende på THC-blodnivå må revurderes.

Kommisjonen må gis mandat til å oppheve uriktige domfellel-

ser og tilkjenne erstatning.

E. Tydelig ansvarslinje. Riksadvokaten bør utstede rundskriv

som pålegger politiet å:

i. droppe tiltale når blodprøven mangler støtte fra FST,

kjøreatferd og legeobservasjon,

ii. prioritere ressurser mot dokumentert høyrisikoadferd (al-

kohol, blandingsrus, grov fart).

11.2. Potensielle erstatningskrav

Statens erstatningsansvar etter uriktige domfellelser kan hjemles i

skadeserstatningsloven §2-1 og statsansvarsloven §2. Tidligere dømte

kan fremme krav om:

Høyesterett slo i dom av 22. oktober 2021 blant annet at sporadisk

cannabisbruk alene ikke gir grunnlag for å frata førerkortet. [6] Jus-

professor Jan Fridthjof Bernt anslår at «mange» tidligere saker nå

kan gjenopptas, og at førere som har lidt tap etter feilaktig førerkort-

beslag kan kreve erstatning. Politidirektoratet har allerede varslet en

praksisendring i tråd med dommen [6]. De individuelle skadene og

uriktige dommene fortsetter med praksisen som pågår i skrivende

stund.

•Økonomisk tap: Tapt inntekt, advokatutgifter og eventuelle

ekstra kostnader som følge av førerkortbeslag og fengselsstra.

•Oppreisning: Ikke-økonomisk skade, herunder krenkelse av

omdømme og psykisk belastning.

•Rettshjelpsdekning: Dekning av saksomkostninger etter

rettshjelpsloven.

Fremgangsmåte: For det første må krav om erstatning rettes skrift-

lig til Justis- og beredskapsdepartementet innen tre år etter at endelig

frinnelse eller opphevelse av dom foreligger. Ved avslag kan saken

bringes inn for alminnelig domstol som tvistemål mot Staten ved Re-

gjeringsadvokaten.

11.3. Avsluttende bemerkning

Når systemene som er satt til å verne om rettferdigheten, velger å

forsvare egne feilgrep fremfor å beskytte borgerne, er det ikke len-

ger snakk om enkeltsaker, men om en systemsvikt som rammer oss

alle. Ansvaret kan ikke delegeres eller utredes bort; det påhviler en-

hver dommer, enhver etatsleder og enhver minister å sette rettssta-

tens prinsipper over institusjonell prestisje. For et samfunn som ikke

lenger evner å korrigere sine egne, alvorligste feil, har mistet sin mo-

ralske autoritet. Tiden for å gjenopprette den er nå.

Figur 20. Taxisjåfør ble dømt for ruskjøring og mistet jobben: Var klinisk

edru. Advokat Øvrebø bruker ordene «En rettsskandale av dimensjoner.» [9]

12. Avslutning

Avslutningsvis vil jeg uttrykke takknemlighet til alle som har bidratt

til arbeidet med denne rapporten og til dekningen av saken. En takk

rettes særlig til Adresseavisen, Torkjell Øvrebø, H.F Marthinussen,

Jørgen F., Lille Nemo, Stig H, Trond, Jørgen W. og alle som har støttet

eller lest denne rapporten.

16 Creative Commons CC BY 4.0 @Stammebark

Mørlanddom 2.0

Referanser

[1] M.-B. Biecheler, J.-F. Peytavin, F. Facy og H. Martineau,

«SAM survey on ’drugs and fatal accidents’: Search of sub-

stances consumed and comparison between drivers involved

under the inuence of alcohol or cannabis», Trac Injury

Prevention, årg. 9, nr. 1, s. 11–21, 2008. doi:10 . 1080 /

15389580701737561.

[2] M. Asbridge, J. A. Hayden og J. L. Cartwright, «Acute canna-

bis consumption and motor vehicle collision risk: systematic

review of observational studies», BMJ, årg. 344, e536, 2012,

Metaanalyse fant 1.92×økt ulykkesrisiko etter cannabisbruk.

doi:10.1136/bmj.e536.

[3] European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction,

Driving Under the Inuence of Drugs, Alcohol and Medicines

in Europe — Findings from the DRUID Project, 2012. adres-

se: https : / / backend . orbit . dtu . dk / ws / portalles / portal /

51557284/EMCDDA_DUIDreportnal.pdf.

[4] T. A. Dingus, F. Guo, S. Lee m., «Driver crash risk factors and

prevalence evaluation using naturalistic driving data», Proce-

edings of the National Academy of Sciences, årg. 113, nr. 10,

s. 2636–2641, 2016. doi:10.1073/pnas.1513271113. adresse:

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1513271113.

[5] O. Røgeberg, «The eects of cannabis intoxication on motor

vehicle collision revisited and revised», Addiction, årg. 111,

nr. 8, s. 1348–1359, 2018. doi:10.1111/add.13347.

[6] O. Ording og C. L. Hagfors. «Jusekspert etter cannabisdom i

Høyesterett: Mange kan ha krav på erstatning», VG. (22. okt.

2021), adresse: https : / / www. vg . no / nyheter / i / oW9oam /

jusekspert- etter- cannabisdom- i- hoeyesterett- mange - kan-

ha-krav-paa-erstatning (sjekket 01.08.2025).

[7] S. Pettersen, G. Middelkoop og K. Hjelmeland, Rusmiddelsta-

tistikk: Funn i blodprøver hos bilførere mistenkt for ruspåvir-

ket kjøring 2020, Forsidebilde: Shutterstock., Oslo, Norge, apr.

2021. adresse: https : / / www. oslo - universitetssykehus . no /

498c37/contentassets/78fcf872823145b59160728e574579d9/

dokumenter/rusmiddelstatistikk-bilforere-2020.pdf.

[8] D. Gunnesmæl. «Tiårets største rettsskandale». Debattinnlegg

publisert i Adresseavisen. (jul. 2023), adresse: https://www.

adressa.no/debatt/i/wAp9l4/tiaarets-stoerste-rettsskandale.

[9] NRK, Taxisjåfør mistet jobben etter å ha blitt fratatt førerkortet

for kjøring i cannabisrus, 2023. adresse: https://www.nrk.no/

ostfold / taxisjafor- mistet- jobben - etter- a - ha - blitt- fratatt-

forerkortet-for-kjoring-i-cannabisrus-1.16664735.

[10] D. H. Paust, «Cannabisbrukere kan ha blitt urettmessig straf-

fet for ruskjøring», Karnovs tidsskrifter, nov. 2023, KAT-2023-

23, issn: 2703-772X.

[11] E. Sørenmo og P. Moland. «Legemiddelverket advarte om

dagens grenseverdier for ruskjøring for 14 år siden», NRK.

(aug. 2023), adresse: https : / / www . nrk . no / ostfold /

legemiddelverket - advarte - om - dagens - grenseverdier - for -

ruskjoring-for-14-ar-siden-1.16506999 (sjekket 10.08.2025).

[12] S. Aldra, Spiste horn, ble siktet for ruskjøring, nå er han renvas-

ket, Oppdatert: mandag 18. november 2024 kl. 18:10, Brønn-

øysund, Norge, nov. 2024. adresse: https://www.banett.no/

nyheter/i/0VgKMM/spiste-horn-ble-siktet-for-ruskjoering-

naa-er-han-renvasket.

[13] D. Behzad, S. Zhao, R. Besa m., «Association of Driving with

Blood THC: A Systematic Review», SSRN Electronic Journal,

2024, Preprint. doi:10 . 2139 / ssrn . 4990489. adresse: https :

//ssrn.com/abstract=4990489.

[14] D. Gunnesmæl, Mørlanddom 2.0, Crowdfunding project for

analyzing court rulings related to driving under the inuen-

ce of THC in Norway., 2024. adresse: https://www.spleis.no/

project/399696.

[15] Kongeriket Norges Grunnlov, Lov av 17. mai 1814, sist endret 20.

juni 2024, Lovdata, Besøkt 10. juli 2025, 2024. adresse: https:

/ / lovdata . no / dokument / NL / lov / 1814 - 05 - 17 (sjekket

10.07.2025).

[16] D. Milnes, «How Much More Dangerous Is Driving at

Night?», MoneyGeek.com, nov. 2024, Updated: November 1,

2024. adresse: https://www.moneygeek.com/living/driving/

dangerous-night-driving/.

[17] NTB. «Strammer grepet: I dag øker boten for mobilbruk i

bil igjen», Nettavisen. (1. feb. 2024), adresse: https: / / www.

nettavisen . no / nyheter / strammer - grepet - i - dag - oker -

boten- for- mobilbruk- i- bil- igjen/s/5- 95- 2337263 (sjekket

07.08.2025).

[18] Statens vegvesen og Oslo universitetssykehus, Funn i blod-

prøver hos bilførere mistenkt for ruspåvirket kjøring,https : / /

www. oslo - universitetssykehus . no / 49d3dd / contentassets /

0b1e5e1ae18041dbaf870ce2f94607 / rusmiddelstatistikk -

bilforere--- funn- i- blodprover- hos- bilforere- mistenkt- for-

ruspavirket- kjoring- 2024.pdf, Publisert av Statens vegvesen

og Oslo universitetssykehus, 2024.

[19] UiO, Rusmiddelstatistikk: Funn i blodprøver hos bilførere mis-

tenkt for ruspåvirket kjøring 2023, Contributors: Jonas Røn-

ningen Fainberg-Sandbu. Cover image by Shutterstock., mai

2024. adresse: https : / / www. oslo - universitetssykehus . no /

49b891 / contentassets / 0b1e5e1ae18041dbaf870ce2f94607 /

rusmiddelstatistikk - bilforere --- funn - i - blodprover - hos -

bilforere-mistenkt-for-ruspavirket-kjoring-2023.pdf.

[20] M. Kvitle. «Spiste sjokoladekake med cannabis – frifunnet

for ruskjøring». Besøkt 10. juli 2025. (31. jan. 2025), adresse:

https://www.oblad.no/spiste-sjokoladekake-med-cannabis-

frifunnet-for-ruskjoring/s/5-68-1621893 (sjekket 10.07.2025).

[21] T. Roser. «Slowenien legalisiert Cannabis», Salzburger

Nachrichten. (16. jul. 2025), adresse: https : / / www. sn . at /

politik/weltpolitik/slowenien- cannabis- 181486096 (sjekket

02.08.2025).

[22] Lov om vegtrakk (vegtrakkloven). adresse: https://lovdata.

no/lov/1965-06-18-4 (sjekket 07.08.2025).

@Stammebark Creative Commons CC BY 4.0 17

Oppstart Domstol Saksnr Alkohol THC Amfetamin Annet Mix THC ALK AMF Annet+ Isolert Ulykke Kommentar Kommentar 2 Kommentar 3

17.10.2024 Agder tingrett 24-134317ENE-TAGD/TKRI >0.5‰ Alkohol

24.10.2024 Agder tingrett 24-151597ENE-TAGD/TKRI >0.5‰ Alkohol

08.11.2024 Agder tingrett 24-170126ENE-TAGD/TARD >0.5‰ Alkohol

14.11.2024 Agder tingrett 24-163013ENE-TAGD/TFAR >0.5‰ Alkohol

24.10.2024 Agder tingrett 24-151573ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Alkohol

Kjøringen resulterte i trafikkuhell: Siktede krysset dobbelsperrelinjer og kolliderte med autovernet, noe som førte til personskader og materielle skader på bilen.

14.11.2024 Agder tingrett 24-166349ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Alkohol

Trafikkuhell med personskade, passasjer i bilen

19.11.2024 Agder tingrett 24-165458MED-TAGD/TARD >1.2‰ Alkohol

forårsaket materielle skader på tiltaltes eget kjøretøy som følge av hans kjøring i påvirket tilstand

24.10.2024 Agder tingrett 24-157768ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Alkohol

29.10.2024 Agder tingrett 24-159932ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Alkohol

29.10.2024 Agder tingrett 24-157810ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Alkohol

30.10.2024 Agder tingrett 24-159106ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Alkohol

08.11.2024 Agder tingrett 24-156889ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Alkohol

11.11.2024 Agder tingrett 24-157383MED-TAGD/TARD >1.2‰ Alkohol

17.10.2024 Agder tingrett 24-145046MED-TAGD/TARD >0.5‰ Amfetamin

18.10.2024 Agder tingrett 24-153452ENE-TAGD/TARD >0.5‰ Amfetamin

28.10.2024 Agder tingrett 24-143087MED-TAGD/TARD >0.5‰ Amfetamin

19.11.2024 Agder tingrett 24-172809ENE-TAGD/TKRI >1.2‰ Amfetamin

12.11.2024 Agder tingrett 24-139199MED-TAGD/TKRI >0.5‰ THC

12.11.2024 Agder tingrett 24-147098ENE-TAGD/TKRI >0.5‰ THC

14.11.2024 Agder tingrett 24-165983ENE-TAGD/TKRI >0.5‰ THC

19.11.2024 Agder tingrett 24-108072MED-TAGD/TKRI >1.2‰ THC

25.10.2024 Agder tingrett 24-157276ENE-TAGD/TARD >0.2‰ 111 1 metamfetamin

18.10.2024 Agder tingrett 24-144669ENE-TAGD/TKRI >0.2‰ 111 1 Alprazolam

...hvor det fremgår at de fant siktedes bil i grøfta

21.10.2024 Agder tingrett 24-118443MED-TAGD/TARD 1

metamfetamin, klonazepam, alprazolam, oksykodon, og over 1,2 promille i flere tilfeller

Farlig kjøring som førte til kollisjon og personskader.

30.10.2024 Agder tingrett 24-100784MED-TAGD/TKRI >0.2‰ 111 1 kokain

Det følger videre av rekvisisjon til blodprøve tatt av tiltalte at legen vurderte tiltalte som ikke ruset. Også tiltalte har forklart at han ikke følte seg ruset.

19.11.2024 Agder tingrett 24-171419ENE-TAGD/TKRI >0.2‰ >0.2‰ 111 1 1

diazepam/N-desmetyldiazepam, kokain

påvirkning tilsvarende over 1,2 promille

24.10.2024 Agder tingrett 24-155088ENE-TAGD/TARD >0.5‰ >0.5‰ 11 1

28.10.2024 Agder tingrett 24-157009ENE-TAGD/TFAR >0.5‰ >0.2‰ 11 1

17.10.2024 Agder tingrett 24-076392MED-TAGD/TKRI >1.2‰ 111 1 metamfetamin

30.10.2024 Agder tingrett 24-158369ENE-TAGD/TARD 1 diazepam og N-desmetyldiazepam

06.11.2024 Agder tingrett 24-162057ENE-TAGD/TKRI 1

diazepam, N-desmetyldiazepam, tramadol, O-desmetyltramadol og ketamin

11.11.2024 Agder tingrett 24-151501MED-TAGD/TFAR 1

Diazepam 0,378 mikromol/liter - N-desmetyldiazepam 1,023 mikromol/liter - Zopiclon 0,0147 mikromol/liter - Kodein 0,81 mikromol/liter - Gabapentin 146 mikromol/liter

11.11.2024 Buskerud tingrett 24-164027ENE-TBUS/THOK >0.5‰ Alkohol

14.11.2024 Buskerud tingrett 24-165239ENE-TBUS/TKOB >0.5‰ Alkohol

23.10.2024 Buskerud tingrett 24-152298ENE-TBUS/THOK >1.2‰ Alkohol

Dette medførte at bilen veltet med førersiden ned.

24.10.2024 Buskerud tingrett 24-158297ENE-TBUS/TDRA >1.2‰ Alkohol kolliderte med forankjørende bil

11.11.2024 Buskerud tingrett 24-135213MED-TBUS/TDRA >1.2‰ Alkohol

Kort tid forut for tunnelen passerte han personbil tilhørende [navn] uten å holde tilstrekkelig avstand slik at speilet på denne bilen ble slått løs (...) stor fart inn i betongkanten

12.11.2024 Buskerud tingrett 24-127562MED-TBUS/THOK >1.2‰ Alkohol

Ulykke med bilvelt 1. januar 2024; 25. april 2024: flukt fra politiet med åpen ølboks i midtkonsollen.

17.10.2024 Buskerud tingrett 24-154263ENE-TBUS/TDRA >1.2‰ Alkohol

15.11.2024 Buskerud tingrett 24-162645ENE-TBUS/THOK >1.2‰ Alkohol

15.11.2024 Buskerud tingrett 24-162639ENE-TBUS/THOK >1.2‰ Alkohol

18.11.2024 Buskerud tingrett 24-159370ENE-TBUS/TKOB >1.2‰ Alkohol

23.10.2024 Buskerud tingrett 24-119548MED-TBUS/TDRA >0.2‰ THC

Han har forklart at det var litt «slushete» på veien i form av litt smeltet snø, og opplevde at bilen brått tok til venstre. Snøføre bekreftet av politi på stedet.

Tiltalte ba om at han frifinnes.

Det foreligger analyseresultat av blodprøve som viser påvirkning tilsvarende over 0,2. Tiltalte har ikke bestridt resultatets riktighet, men har fastholdt at han ikke var påvirket.

23.10.2024 Buskerud tingrett 24-134184MED-TBUS/TDRA >0.2‰ THC

Han har forklart at han og en kompis mandagen eller tirsdagen samme uke hadde prøvd «Edibles» - cannabis godteri. Han vet ikke styrken på disse, men spiste i hvert fall to stykker.

23.10.2024 Buskerud tingrett 24-154258ENE-TBUS/TDRA >0.5‰ THC

24.10.2024 Buskerud tingrett 24-158972ENE-TBUS/TDRA >0.5‰ THC

11.11.2024 Buskerud tingrett 24-170588ENE-TBUS/TDRA >0.5‰ THC

14.11.2024 Buskerud tingrett 24-165409ENE-TBUS/TKOB >0.5‰ THC

24.10.2024 Buskerud tingrett 24-154255ENE-TBUS/TDRA >1.2‰ THC

25.10.2024 Buskerud tingrett 24-156102ENE-TBUS/TDRA >1.2‰ THC

19.11.2024 Buskerud tingrett 24-150263MED-TBUS/TDRA >1.2‰ THC

Når tiltalte i denne situasjonen har valgt å kjøre bil på bakgrunn av egen oppfatning om at han ikke var påvirket, er det rettens vurdering at han har opptrådt uaktsomt når analyseresultatet viser at tiltalte var påvirket svarende til over 1,2 promille på kjøretidspunktet.

Mindretallet i dommerpanelet har vektlagt at tiltalte ikke var en fare for trafikken siden legen ved den kliniske undersøkelsen konkluderte med at tiltalte var lett påvirket.

11.11.2024 Buskerud tingrett 24-157843ENE-TBUS/TKOB 1

diazepam-ekvivalenter tilsvarende over 1,2 promille

resulterte i en kollisjon med autovernet

23.10.2024 Buskerud tingrett 24-117259MED-TBUS/TDRA >0.2‰ 111 1 alprazolam

08.11.2024 Buskerud tingrett 24-168092ENE-TBUS/TDRA >0.5‰ >0.5‰ 11 1

Legen der fant ikke noen tegn til ruspåvirkning.

24.10.2024 Buskerud tingrett 24-147321ENE-TBUS/THOK 1

alprazolam (0,1802 µmol/L i blodet, tilsvarende over 1,2 promille).

22.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-135822ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ Alkohol

23.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-125597ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ Alkohol

23.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-126641ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ Alkohol

23.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-156099ENE-TFNO/TMYS >0.5‰ Alkohol

29.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-139702ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ Alkohol

12.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-134667ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ Alkohol

22.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-131934MED-TFNO/TMYS >1.2‰ Alkohol

kjørte han ut av veien og kolliderte med vegetasjon, som førte til at airbaggene ble utløst og bilen ble totalvraket. Han pådro seg et kutt i hodet.

23.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-136026ENE-TFNO/TSKI >1.2‰ Alkohol

Tiltalte kjørte inn i midtrabatt og et skilt, deretter ut i grøfta, og gikk fra ulykkesstedet

25.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-159913ENE-TFNO/TSKI >1.2‰ Alkohol

Kjøring over 40 km med vinglete og trafikkfarlig kjøring, unnlot å melde fra om ulykken

07.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-104939MED-TFNO/TSKI >1.2‰ Alkohol

Hun mistet kontrollen over bilen og kolliderte med flere biler, inkludert en Toyota Avensis, Mercedes B170, Volkswagen Polo og Volkswagen Touran, og påførte disse store materielle skader.

Etter ulykken forlot hun skadestedet uten å informere de skadelidte eller politiet.

28.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-103757MED-TFNO/TMYS >1.2‰ Alkohol

29.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-143528ENE-TFNO/TSKI >1.2‰ Alkohol

07.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-169699ENE-TFNO/TSKI >1.2‰ Alkohol

18.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-144608MED-TFNO/TSKI >1.2‰ Alkohol

25.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-159911ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ Amfetamin

29.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-140286ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ Amfetamin

07.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-169496ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ THC

19.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-166447ENE-TFNO/TSKI >0.5‰ THC

12.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-137950MED-TFNO/TSKI >1.2‰ THC

24.10.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-111894MED-TFNO/TSKI >0.2‰ 111 1 MDMA (2,533) 0.2 grense er 0,5

Han var ikke tilstrekkelig oppmerksom og kjørte ut av veibanen slik at han kolliderte med en lyktestolpe som knakk.

tiltalte slik det fremkommer i dok. 09,04 skal ha opplyst å ha inntatt to piller ecstasy.

07.11.2024

Follo og Nordre Østfold tingrett

24-125594ENE-TFNO/TSKI 1 Diazepam og Ndesmetyldiazepam

22.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-153004ENE-THOS/THAU >0.2‰ Alkohol

Han kræsjet rett i en murvegg. Bilen ble vraket, og tregjerdet oppå betongkanten måtte byttes.

25.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-131578MED-THOS/THAU >0.5‰ Alkohol

Tiltalte kjørte i påvirket tilstand og forårsaket et trafikkuhell i rundkjøringen

18.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-155705ENE-THOS/TLEI >0.5‰ Alkohol

07.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-165471ENE-THOS/TLEI >0.5‰ Alkohol

12.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-127378MED-THOS/THAU >1.2‰ Alkohol

tiltalte kjørte bilen opp på autovernet nær Knapphus bensinstasjon, forårsaket materielle skader, og forlot bildeler i veibanen.

22.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-154450ENE-THOS/THAU >1.2‰ Alkohol

25.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-152299ENE-THOS/THAU >1.2‰ Alkohol

Vedlegg: Data fra ruskjøringsdommer

Kan også lastes ned som .xlsx-fil på stammebark.no

Oppstart Domstol Saksnr Alkohol THC Amfetamin Annet Mix THC ALK AMF Annet+ Isolert Ulykke

Kommentar Kommentar 2 Kommentar 3

30.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-156274ENE-THOS/THAU >1.2‰ Alkohol

14.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-164175ENE-THOS/THAU >1.2‰ Alkohol

Observasjoner av høy hastighet og vingling over i motgående kjørefelt.

08.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-139524MED-THOS/THAU >0.5‰ Amfetamin

18.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-176351ENE-THOS/THAU >0.5‰ Amfetamin

Tiltalte hadde inntatt amfetamin i beruset tilstand dagen før, under en fest.

07.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-157254ENE-THOS/TLEI >0.5‰ THC

11.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-163596ENE-THOS/THAU >1.2‰ THC

25.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-147218ENE-THOS/THAU >1.2‰ >0.2‰ 111 1 1 diazepam, Ndesmetyldiazepam

30.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-108423MED-THOS/TLEI >1.2‰ 111 1 kokain (0.2)

19.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-138263MED-THOS/THAU 1

(Alprazolam), med påvirkningsgrad tilsvarende over 1,2

Gjentatte episoder med vingling i motsatt kjørefelt, noe som utgjorde fare for møtende trafikanter.

kollisjon med autovern

11.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-127181MED-THOS/THAU >0.2‰ >0.2‰ 111 1 1

Klonazepam og Alprazolam som begge alene oversteg nivå tilsvarende 1,2

15.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-164459ENE-THOS/THAU >0.5‰ >0.5‰ 111 1 1 klonazepam, oksykodon

29.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-158432ENE-THOS/THAU >1.2‰ 111 1 diazepam, alprazolam

Siktede husker ikke når hun inntok noe, men det var ikke samme dag i alle fall.

29.10.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-158417ENE-THOS/THAU >0.5‰ 111 1

Diazepam Alprazolam Klonazepam og Bromazolam

06.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-131751MED-THOS/THAU 1

Klonazepam tilsvarer alene en påvirkning over straffbarhetsgrensen på over 1,2 promille

07.11.2024

Haugaland og Sunnhordland tingrett

24-165667ENE-THOS/TLEI >1.2‰ 111 1 diazepam over 1.2

25.10.2024 Helgeland tingrett 24-144602ENE-THEL/TMRA >0.5‰ Alkohol

30.10.2024 Helgeland tingrett 24-161072MED-THEL/TMRA >0.5‰ Alkohol

30.10.2024 Helgeland tingrett 24-149678ENE-THEL/TSNS >1.2‰ Alkohol

18.11.2024 Helgeland tingrett 24-135619MED-THEL/TSNS >1.2‰ Alkohol

17.10.2024 Helgeland tingrett 24-129534MED-THEL/TBRO >0.2‰ Amfetamin

08.11.2024 Helgeland tingrett 24-136138MED-THEL/TBRO >0.2‰ >0.2‰ 111 1 1

metamfetamin og Metylfenidat, Gabapentin, O-desmetyltramadol, Ritalinsyre og Tramadol

"Sannsynlighetsvurdering for påvirknings grad over 0,5 promille"

samlet påvirkningsgrad tilsvarende over 0.5 alkoholpromille

19.11.2024 Helgeland tingrett 24-148211MED-THEL/TSNS 1

diazepam, Ndesmetyldiazepam og Klonazepam

25.10.2024

Hordaland tingrett

24-137760ENE-THOD/ENES >0.5‰ Alkohol

Siktede traff en betongkant, og gikk utfor veien.

19.11.2024

Hordaland tingrett

24-139949ENE-THOD/ENES >0.5‰ Alkohol

...fikk høyre hjulsett utenfor veibanen i en svak venstre kurve, slik at han mistet fullstendig kontroll over bilen, og kollidere med fjellveggen langs veien, før bilen veltet og ble liggende på siden nokså midt i veibanen.

07.11.2024

Hordaland tingrett

24-133172MED-THOD/MEDS >1.2‰ Alkohol

Tiltalte fortsatte kjøreturen og han kolliderte blant annet i en murkant ved Haugland bedehus. Han ble stoppet og «bokset» inne av en privatperson i Gaupåsvegen i påvente av politiet. Bilen hadde forholdsvis omfattende skader, både på høyre og venstre side. Begge framhjul var punktert, og hjulopphenget på høyre side var knekt. Bilen var på tidspunktet den ble stanset, ikke lenger i kjørbar stand.

14.11.2024

Hordaland tingrett

24-149762ENE-THOD/ENES >1.2‰ Alkohol

Retten viser til at siktede dro med seg to skilt da hun kjørte over midtrabatten i Klostergarasjen.

17.10.2024

Hordaland tingrett

23-178077MED-THOD/MEDS >1.2‰ Alkohol

24.10.2024

Hordaland tingrett

24-136483ENE-THOD/ENES >1.2‰ Alkohol

29.10.2024

Hordaland tingrett

24-155677ENE-THOD/ENES >1.2‰ Alkohol

13.11.2024

Hordaland tingrett

24-045192MED-THOD/MEDS >1.2‰ Alkohol

13.11.2024

Hordaland tingrett

24-143836ENE-THOD/ENES >1.2‰ Alkohol

18.11.2024

Hordaland tingrett

23-188290MED-THOD/MEDS >1.2‰ Alkohol

11.11.2024

Hordaland tingrett

24-121580MED-THOD/01 >0.5‰ Amfetamin alprazolam

23.10.2024

Hordaland tingrett

24-122616MED-THOD/MEDS >0.5‰ THC

25.10.2024

Hordaland tingrett

24-111744MED-THOD/MEDS >0.5‰ THC

17.10.2024

Hordaland tingrett

24-088410MED-THOD/MEDS >0.2‰ >0.2‰ 11 1

21.10.2024

Hordaland tingrett

24-087314MED-THOD/01 >0.5‰ >0.5‰ 11 1

06.11.2024

Hordaland tingrett

24-170005ENE-THOD/ENES 1 kokain

24.10.2024

Hordaland tingrett

24-154231ENE-THOD/ENES >0.5‰ 111 1 klonazepam

25.10.2024

Hordaland tingrett

24-039603MED-THOD/MEDS 1

klonazepam, benzoylecgonin, MDMA og kokain

28.10.2024

Hordaland tingrett

24-057066MED-THOD/01 1 Alprazolam

30.10.2024

Hordaland tingrett

24-079522MED-THOD/01 >0.5‰ >0.5‰ 111 1 1 klonazepam og oxazepam

11.11.2024

Hordaland tingrett

24-086680MED-THOD/MEDS >0.5‰ >0.5‰ 11 1

12.11.2024

Hordaland tingrett

24-081863MED-THOD/02 >0.5‰ 111 1 GHB

14.11.2024

Hordaland tingrett

24-093699MED-THOD/MEDS 1 klonazepam, alprazolam og MDMA

15.11.2024

Hålogaland lagmannsrett

24-132409AST-HALO >1.2‰ Alkohol

28.10.2024

Midtre Hålogaland tingrett

24-144836MED-TMHA/TNAR >0.5‰ Alkohol

uaktsom forbikjøring i en venstrekurve uten oversikt og kjørte 131 km/t i 90-sone

30.10.2024

Midtre Hålogaland tingrett

24-109116MED-TMHA/TNAR >1.2‰ Alkohol

23.10.2024

Midtre Hålogaland tingrett

24-114113MED-TMHA/TSOR >1.2‰ Amfetamin

06.11.2024

Midtre Hålogaland tingrett

24-151061ENE-TMHA/THAR 1 alprazolam.

Kjøringen førte også til en ulykke ved at siktede kjørte inn i midtdeleren på veien.

18.10.2024

Midtre Hålogaland tingrett

24-151721ENE-TMHA/TNAR >1.2‰ >0.2‰ 11 1

21.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-145553ENE-TMOR/TALE >0.5‰ Alkohol

Uaktsom kjøring, inkludert høy fart og utforkjøring som førte til at bilen havnet opp ned i en elv.

Tiltalte kjørte beruset med fire passasjerer i bilen, holdt høy fart (ca. 100 km/t) og ignorerte passasjerenes advarsler om å redusere farten.

25.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-157258ENE-TMOR/TVOL >0.5‰ Alkohol

30.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-157000ENE-TMOR/TMOL >0.5‰ Alkohol

06.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-146101ENE-TMOR/TALE >0.5‰ Alkohol

07.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-144933ENE-TMOR/TALE >0.5‰ Alkohol

08.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-158384ENE-TMOR/TALE >0.5‰ Alkohol

11.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-157868ENE-TMOR/TKRU >0.5‰ Alkohol

11.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-162786ENE-TMOR/TALE >0.5‰ Alkohol

18.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-124208MED-TMOR/TMOL >0.5‰ Alkohol Høy fart og vingling i veibanen

21.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-132811ENE-TMOR/TMOL >1.2‰ Alkohol

Mistet kontroll og krasjet inn i en lyktestolpe

06.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-157712ENE-TMOR/TKRU >1.2‰ Alkohol

Utforkjøring med skade på kjøretøy og autovern.

12.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-158936ENE-TMOR/TALE >1.2‰ Alkohol

Kjøreturen endte med en utforkjøring med materielle skader både på siktedes bil og andres eiendom.

28.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-156490ENE-TMOR/TALE >1.2‰ Alkohol

06.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-139021MED-TMOR/TVOL >1.2‰ Alkohol

12.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-161638ENE-TMOR/TVOL >1.2‰ Alkohol

18.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-168505ENE-TMOR/TMOL >1.2‰ Alkohol

23.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-145557ENE-TMOR/TALE >0.5‰ THC

23.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-151521ENE-TMOR/TKRU >0.5‰ THC

28.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-156487ENE-TMOR/TALE >0.5‰ THC

28.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-166561ENE-TMOR/TKRU >0.5‰ THC

30.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-155972ENE-TMOR/TALE >0.5‰ THC

06.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-159319ENE-TMOR/TKRU >0.5‰ THC

13.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-123975MED-TMOR/TMOL >0.5‰ THC

Ingen trafikkfarlige hendelser rapportert; kjøring uten baklys ble årsak til politiets kontroll

Legen som gjennomførte den kliniske undersøkelsen vurderte tiltalte til å være «ikke

påvirket». På denne bakgrunn fikk tiltalte beholde førerkortet sitt etter hendelsen.

18.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-167883ENE-TMOR/TALE >0.5‰ THC

11.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-158464ENE-TMOR/TALE >1.2‰ THC

06.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-155026ENE-TMOR/TALE >0.5‰ >0.5‰ 11 1

07.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-147662MED-TMOR/TALE >1.2‰ 111 1

diazepam tilsvarende alkoholpromille over 1,2

Tiltalte rygget inn i en parkert bil og var til fare for andre trafikanter, inkludert politibetjent Andersen.

12.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-163144ENE-TMOR/TKRU 1

zopiclon og kodein, tilsvarende over 0,5 promille alkohol

Utforkjøring etter å ha krysset motgående kjørefelt.

12.11.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-147196MED-TMOR/TKRU >0.5‰ >1.2‰ 111 1 1

diazepam tilsvarende over 1,2 promille

21.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-113968ENE-TMOR/TVOL 1

alprazolam tilsvarende over 1,2 i alkoholpromille

24.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-128738MED-TMOR/TALE 1 Rivotril med virkestoffet klonazepam

29.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-118535MED-TMOR/TMOL >0.5‰ 111 1

klonazepam, og alprazolam, tilsvarende over 0,5 promille

Oppstart Domstol Saksnr Alkohol THC Amfetamin Annet Mix THC ALK AMF Annet+ Isolert Ulykke

Kommentar Kommentar 2 Kommentar 3

30.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-092297MED-TMOR/TKRU >1.2‰ 111 1

metamfetamin, klonazepam og alprazolam, med rusnivå tilsvarende over 1,2 promille

30.10.2024

Møre og Romsdal tingrett

24-158495ENE-TMOR/TMOL >0.5‰ 111 1 alprazolam og amfetamin

15.11.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-168779ENE-TNTS/TTRM >0.5‰ Alkohol Bilen havnet på taket

Fører nektet skyld, men tingretten mener det er skjellig grunn til mistanke.

22.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-153980ENE-TNTS/TTRM >0.5‰ Alkohol

23.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-147275ENE-TNTS/TTRM >0.5‰ Alkohol

14.11.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-168833ENE-TNTS/TFIN >0.5‰ Alkohol

21.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-129772MED-TNTS/TTRM >1.2‰ Alkohol kolliderte med en campingbil

22.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-153003ENE-TNTS/TTRM >1.2‰ Alkohol

Trafikkulykke med store materielle skader og lettere personskader på tiltalte.

25.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-151627ENE-TNTS/TTRM >1.2‰ Alkohol

Skadepotensialet har delvis realisert ved at siktede kjørte utfor veien og påførte kjøretøy og seg selv store skader.

21.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-151632ENE-TNTS/TFIN >1.2‰ Alkohol

14.11.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-166347ENE-TNTS/TTRM >1.2‰ Alkohol

18.11.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-166477ENE-TNTS/TTRM >1.2‰ Alkohol

17.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-147669MED-TNTS/TTRM >0.5‰ Amfetamin

29.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-128458MED-TNTS/TTRM >1.2‰ THC

LEGE: På grunnlag av en klinisk test konkluderte undersøkende lege med at tiltalte ikke var påvirket

11.11.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-160341ENE-TNTS/TFIN >0.2‰ >0.5‰ 11 1

25.10.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-149242ENE-TNTS/TTRM >0.5‰ >0.2‰ 11 1

Siktede ble i 2022 ilagt et forelegg for ruspåvirket kjøring hvilket i straffutmålingen er

skjerpende.

14.11.2024

Nord-Troms og Senja tingrett

24-152861MED-TNTS/TTRM >0.5‰ >1.2‰ 11 1

12.11.2024 Oslo tingrett 24-174101ENE-TOSL/01 >0.5‰ Alkohol

Kjøringen medførte en utforkjøring med materielle skader.

18.10.2024 Oslo tingrett 24-158244MED-TOSL/02 >0.5‰ Alkohol

23.10.2024 Oslo tingrett 24-154010ENE-TOSL/02 >0.5‰ Alkohol

23.10.2024 Oslo tingrett 24-160692ENE-TOSL/03 >0.5‰ Alkohol

24.10.2024 Oslo tingrett 24-157233ENE-TOSL/03 >0.5‰ Alkohol

28.10.2024 Oslo tingrett 24-156454ENE-TOSL/03 >0.5‰ Alkohol

30.10.2024 Oslo tingrett 24-158899ENE-TOSL/02 >0.5‰ Alkohol

Kjøringen skjedde på natten, med bilen ute av sitt kjørefelt, noe som skapte betydelig trafikkfare.

17.10.2024 Oslo tingrett 24-159898ENE-TOSL/01 >1.2‰ Alkohol kjøringen medførte et trafikkuhell.

18.10.2024 Oslo tingrett 24-142688ENE-TOSL/02 >1.2‰ Alkohol

Grunnet alkoholpåvirkning kjørte tiltalte inn i en bil (EB43205), som medførte materielle skader på begge kjøretøy.

23.10.2024 Oslo tingrett 24-155991ENE-TOSL/04 >1.2‰ Alkohol

Kjøringen resulterte i kollisjon med et gjerde.

23.10.2024 Oslo tingrett 24-159677ENE-TOSL/04 >1.2‰ Alkohol

Kjøringen endte i et trafikkuhell som kunne ha medført alvorlige personskader.

24.10.2024 Oslo tingrett 24-149546ENE-TOSL/02 >1.2‰ Alkohol

Forårsaket materielle skader på to parkerte biler grunnet alkoholpåvirkning.

25.10.2024 Oslo tingrett 24-164652ENE-TOSL/05 >1.2‰ Alkohol

Kjøringen resulterte i en trafikkulykke med store materielle skader.

28.10.2024 Oslo tingrett 24-101079MED-TOSL/03 >1.2‰ Alkohol

elsparkesykkel med en promille på 2,26, og kolliderte med en fotgjenger som fikk mindre personskader, inkludert et brudd i ankelen.

28.10.2024 Oslo tingrett 24-154431ENE-TOSL/03 >1.2‰ Alkohol

Dette førte til et sammenstøt med en lastebil og skader på begge kjøretøyene.

29.10.2024 Oslo tingrett 24-128851MED-TOSL/04 >1.2‰ Alkohol kollisjon med forankjørende bil

06.11.2024 Oslo tingrett 24-169879ENE-TOSL/01 >1.2‰ Alkohol

Tiltalte kolliderte med flere parkerte biler utenfor sin bopel.

17.10.2024 Oslo tingrett 24-154433ENE-TOSL/01 >1.2‰ Alkohol

18.10.2024 Oslo tingrett 24-114841MED-TOSL/03 >1.2‰ Alkohol

23.10.2024 Oslo tingrett 24-159683ENE-TOSL/05 >1.2‰ Alkohol

06.11.2024 Oslo tingrett 24-165476ENE-TOSL/04 >1.2‰ Alkohol

07.11.2024 Oslo tingrett 24-168963ENE-TOSL/05 >1.2‰ Alkohol

28.10.2024 Oslo tingrett 24-121631MED-TOSL/07 >0.5‰ Amfetamin

18.10.2024 Oslo tingrett 24-156469ENE-TOSL/01 >0.5‰ THC

30.10.2024 Oslo tingrett 24-155809ENE-TOSL/02 >0.5‰ THC

07.11.2024 Oslo tingrett 24-103951MED-TOSL/03 >0.5‰ THC

15.11.2024 Oslo tingrett 24-146795MED-TOSL/03 >0.5‰ THC

19.11.2024 Oslo tingrett 24-176604ENE-TOSL/07 >0.5‰ THC

07.11.2024 Oslo tingrett 24-167361ENE-TOSL/01 >1.2‰ THC

13.11.2024 Oslo tingrett 24-125924MED-TOSL/07 >1.2‰ THC

18.10.2024 Oslo tingrett 24-144914ENE-TOSL/01 1

påvirket av alprazolam (0,3058 µmol/L, over 1,2 promille).

Rygging på en Nissan Leaf fører til materielle skader.

07.11.2024 Oslo tingrett 24-148793MED-TOSL/07 1

diazepam-ekvivalenter i blodet som tilsvarer en beruselsesgrad på over 1,2 i alkoholpromille.

21.10.2024 Oslo tingrett 24-077220MED-TOSL/03 >1.2‰ 111 1 kokain

25.10.2024 Oslo tingrett 24-107576MED-TOSL/01 1 kokain, tilsvarende over 0,5 promille

12.11.2024 Oslo tingrett 24-094308MED-TOSL/07 >1.2‰ 111 1 GHB

14.11.2024 Oslo tingrett 24-116630MED-TOSL/03 1

ketamin og spor av kokain), med påvirkning tilsvarende over 0,5 promille.

07.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-161359ENE-TRAB/THON >0.5‰ Alkohol

07.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-168598ENE-TRAB/TSAV >0.5‰ Alkohol

18.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-154778ENE-TRAB/TSAV >0.5‰ Alkohol

28.10.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-087028MED-TRAB/THON >1.2‰ Alkohol

Vinglete kjøring, delvis inn i motgående kjørefelt (28.11.2023), samt utforkjøring

17.10.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-154047ENE-TRAB/TSAV >1.2‰ Alkohol

Kjørte 200 meter på en campingplass

18.10.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-126270ENE-TRAB/TSAV >1.2‰ Alkohol

24.10.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-131510ENE-TRAB/TSAV >1.2‰ Alkohol

25.10.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-147780ENE-TRAB/THON >1.2‰ Alkohol

28.10.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-094431MED-TRAB/THON >1.2‰ Alkohol

08.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-168483ENE-TRAB/TSAV >1.2‰ Alkohol

15.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-143821ENE-TRAB/TSAV >1.2‰ Alkohol

07.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-141754ENE-TRAB/TSAV >0.5‰ Amfetamin

21.10.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-148538ENE-TRAB/TSAV >0.5‰ THC

07.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-135118ENE-TRAB/TSAV >0.5‰ THC

18.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-140859ENE-TRAB/TSAV >0.5‰ THC

08.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-140087ENE-TRAB/TSAV >1.2‰ THC Hastighetsovertredelse

11.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-146041ENE-TRAB/THON >0.5‰ 111 1

klonazepam 0,0713 µmol/L og alprazolam 0,1460 µmol/L

Kjørte av veien, traff en stein og havnet på taket i eget kjørefelt

15.11.2024

Ringerike, Asker og Bærum tingrett

24-177157ENE-TRAB/THON >0.5‰ >0.2‰ 11 1

18.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-161804ENE-TROG/TLST >0.5‰ Alkohol

siktede ble påtruffet av politiet på ulykkesstedet tydelig påvirket og med ustø gange.

Retten nøyer seg her med å redegjøre for at mistankevilkåret er oppfylt for uaktsom kjøring, promillekjøring, kjøring uten gyldig førerkort og bilbrukstyveri fredag 13. september.

28.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-085067MED-TROG/TKON >0.5‰ Alkohol

07.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-134258ENE-TROG/TKON >0.5‰ Alkohol

13.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-171680MED-TROG/TEID >0.5‰ Alkohol

18.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-161367ENE-TROG/TEID >0.5‰ Alkohol

19.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-160244MED-TROG/TLST >0.5‰ Alkohol

08.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-124955MED-TROG/TLST >1.2‰ Alkohol

Kjørte uaktsomt, kolliderte med en parkert bil, lyktestolpe, og stillas i Lillestrøm sentrum.

08.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-161190ENE-TROG/TKON >1.2‰ Alkohol

Kjørt i påvirket tilstand, sovnet bak rattet, kollisjon med annet kjøretøy

12.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-134773ENE-TROG/TLST >1.2‰ Alkohol Kolliderte i brøytekanten

25.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-124775ENE-TROG/TLST >1.2‰ Alkohol

06.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-085108MED-TROG/TEID >1.2‰ Alkohol

07.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-163152ENE-TROG/TEID >1.2‰ Alkohol

Oppstart Domstol Saksnr Alkohol THC Amfetamin Annet Mix THC ALK AMF Annet+ Isolert Ulykke

Kommentar Kommentar 2 Kommentar 3

08.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-157774ENE-TROG/TEID >1.2‰ Alkohol

12.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-061386MED-TROG/TLST >1.2‰ Alkohol

18.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-143283ENE-TROG/TLST >1.2‰ Alkohol

25.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-121539MED-TROG/TEID >0.5‰ Amfetamin

08.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-129527ENE-TROG/TEID >1.2‰ Amfetamin

08.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-138243ENE-TROG/TKON >1.2‰ Amfetamin

18.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-170784ENE-TROG/TLST >0.5‰ Amfetamin

24.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-119336MED-TROG/TLST >0.5‰ THC

Selv om siktede har nedsatt luktesans, mener retten at han både kunne og burde ha merket dette på annen måte, f.eks. gjennom smak og øvrig påvirkning på kroppen.

12.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-165954ENE-TROG/TEID >0.5‰ THC

14.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-055060ENE-TROG/TLST >0.5‰ THC

28.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-084662MED-TROG/TEID >1.2‰ THC

08.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-153225ENE-TROG/TLST >1.2‰ THC

12.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-085828MED-TROG/TEID >1.2‰ THC

29.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-069992MED-TROG/TLST >0.5‰ 111 1 kokain

08.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-139814ENE-TROG/TEID >0.5‰ 111 1 morfin

18.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-072993MED-TROG/TEID >0.5‰ >0.5‰ 111 1 1 forbikjørte en ambulanse i utrykning.

bilen i autovern slik at autovernet brakk og han kjørte av veien. Kjøringen resulterte i materiell skade på bil og autovern.

12.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-146659ENE-TROG/TLST 1

Forårsaket flere "nesten-ulykker", vinglet, skiftet filer, kjørte i veiskulderen, og kolliderte med en annen bil.

zolpidem og morfin, tilsvarende over 1,2 promille alkohol.

18.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-068025MED-TROG/TEID 1 Utforkjøring på E6

diazepam tilsvarende over 1,2 i alkoholpromille i tillegg til buprenorfin tilsvarende over 0,2 alkoholpromille

13.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-136067ENE-TROG/TEID >0.5‰ >0.5‰ 111 1 1 metamfetamin, metadon

23.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-138795ENE-TROG/TLST >1.2‰ >1.2‰ 11 1

23.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-058722MED-TROG/TKON >0.5‰ 111 1

klonazepam og alprazolam, tilsvarende minst 0,5 promille

23.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-134757ENE-TROG/TLST 1

klonazepam tilsvarende over 1,2 promille

29.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-145037ENE-TROG/TKON >0.5‰ 111 1 klonazepam, og MDMA

30.10.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-134395ENE-TROG/TKON 1

diazepamekvivalenter tilsvarende over 1,2 promille

el-sparkesykkel

12.11.2024

Romerike og Glåmdal tingrett

24-157639ENE-TROG/TEID >0.5‰ 111 1 metylfenidat

06.11.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-161506ENE-TSOL/TBOD >0.5‰ Alkohol

21.10.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-144844ENE-TSOL/TBOD >1.2‰ Alkohol

bilen kom gjentatte ganger over i motsatt kjørefelt.

23.10.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-110257MED-TSOL/TSVO >1.2‰ Alkohol

30.10.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-142160MED-TSOL/TBOD >1.2‰ Alkohol

06.11.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-155960ENE-TSOL/TBOD >1.2‰ Alkohol

07.11.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-137399MED-TSOL/TBOD >1.2‰ Alkohol

18.10.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-140984ENE-TSOL/TSVO >0.5‰ Amfetamin Utforkjøring

07.11.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-160899ENE-TSOL/TBOD >0.5‰ THC

22.10.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-141487MED-TSOL/TSVO 1

Ndesmetyldiazepam, klonazepam og bromazepam tilsvarende over 1,2 i promille

15.11.2024

Salten og Lofoten tingrett

24-150163ENE-TSOL/TBOD 1 metamfetamin over 1,2 promille

14.11.2024

Sis- ja Nuorta-Finnmárkku diggegoddi - Indre og Østre Finnmark tingrett

24-170839ENE-TIOF/TVAD >0.5‰ Alkohol

18.10.2024

Sis- ja Nuorta-Finnmárkku diggegoddi - Indre og Østre Finnmark tingrett

24-148398ENE-TIOF/TVAD >1.2‰ Alkohol

kjøring ledet til ulykke med materielle skader på bil og autovern

30.10.2024

Sis- ja Nuorta-Finnmárkku diggegoddi - Indre og Østre Finnmark tingrett

24-158534ENE-TIOF/TVAD >1.2‰ Alkohol

Utforkjøringen førte til større materielle skader på bilen og øvrige gjenstander, som et gjerde og skilt. Også siktede fikk mindre personskader

18.11.2024

Sis- ja Nuorta-Finnmárkku diggegoddi - Indre og Østre Finnmark tingrett

24-131546MED-TIOF/TVAD >1.2‰ Alkohol

06.11.2024

Sogn og Fjordane tingrett

24-166972ENE-TSOF/TFOR >1.2‰ Alkohol kjøringen endte med et trafikkuhell

24.10.2024

Sogn og Fjordane tingrett

24-155701ENE-TSOF/TFOR >1.2‰ Alkohol

18.10.2024

Sogn og Fjordane tingrett

24-154372ENE-TSOF/TFOR >0.5‰ THC

THC-konsentrasjon på 0,0175 mikromol/l, tilsvarende en alkoholpromille på 0,5.

13.11.2024

Sogn og Fjordane tingrett

24-165941ENE-TSOF/TSOG >1.2‰ THC

17.10.2024

Sogn og Fjordane tingrett

24-155671ENE-TSOF/TFOR >1.2‰ 111 1 klonazepam (0,0222 µmol/l)

17.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-156744ENE-TSOS/TFRE >0.5‰ Alkohol

17.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-156695ENE-TSOS/TFRE >0.5‰ Alkohol

30.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-155467ENE-TSOS/TMSS >0.5‰ Alkohol

18.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-173829ENE-TSOS/TMSS >0.5‰ Alkohol

21.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-148227ENE-TSOS/TMSS >1.2‰ Alkohol

Han forårsaket trafikkuhell ved at han kjørte inn i et skur med handlevogner utenfor en butikk. Senere kolliderte han med en lyktestolpe slik at det ble store skader både på lyktestolpen og siktedes egen bil.

23.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-160167ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ Alkohol Kjøringen endte i utforkjøring

23.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-160413ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ Alkohol Utforkjøring

28.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-152949ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ Alkohol

Bilen kjørte av veien; gren gjennom frontruten sneiet en passasjer

18.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-175453ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ Alkohol

utforkjøring og store materielle skader

17.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-098151MED-TSOS/TMSS >1.2‰ Alkohol

Kjøringen endte i at han kjørte ut av veien og inn i et tre. Det oppsto store materielle skader på bilen.

22.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-158480ENE-TSOS/TMSS >1.2‰ Alkohol

28.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-147584ENE-TSOS/TSAR >1.2‰ Alkohol

30.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-154394ENE-TSOS/TMSS >1.2‰ Alkohol

07.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-147140ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ Alkohol

07.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-162862ENE-TSOS/TMSS >1.2‰ Alkohol

14.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-159105MED-TSOS/TFRE >1.2‰ Alkohol

17.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-156738ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ Amfetamin

17.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-158651ENE-TSOS/TSAR >0.5‰ Amfetamin

21.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-151753ENE-TSOS/THAL >1.2‰ Amfetamin

22.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-157486MED-TSOS/TFRE >0.5‰ Amfetamin

29.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-124414MED-TSOS/THAL >0.2‰ THC

28.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-152958ENE-TSOS/TFRE >0.5‰ THC

30.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-160739ENE-TSOS/TMSS >0.5‰ THC

Selv om det politiets spyttest viste utslag på cannabis, er det etter rettens vurdering ikke mest sannsynlig at siktede hadde en påvirkningsgrad som tilsvarer over 0,5 promille.

30.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-160704ENE-TSOS/TSAR >0.5‰ THC

13.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-168786ENE-TSOS/THAL >0.5‰ THC

22.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-153437ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ THC

22.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-152151ENE-TSOS/THAL >1.2‰ THC

28.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-152957ENE-TSOS/TFRE >1.2‰ THC

15.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-152489MED-TSOS/THAL >1.2‰ THC

13.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-128138MED-TSOS/TMSS >1.2‰ 111 1 diazepam

22.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-146352ENE-TSOS/THAL >0.5‰ 111 1

inntatt pille og røykte hasj før han kjørte.

Kjørte moped, påkjøring bakfra.

30.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-136094MED-TSOS/TMSS >1.2‰ 111 1

diazepam, N-desmetyldiazepam, kokain

Under kjøringen mistet han kontrollen over kjøretøyet og kjørte inn i autovernet

inn i autovernet.

24.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-146087MED-TSOS/TMSS >0.2‰ >1.2‰ 111 1 1 klonazepam

19.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-173338ENE-TSOS/TFRE >0.2‰ 111 1 kokain

07.11.2024

Søndre Østfold tingrett

24-161936ENE-TSOS/TSAR >0.5‰ 111 1 kokain

18.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-151557MED-TSOS/TSAR >1.2‰ >1.2‰ 111 1 1 alprazolam

23.10.2024

Søndre Østfold tingrett

24-159841ENE-TSOS/TFRE 1 alprazolam og MDMA

17.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-129859MED-TSRO/TSDN >0.5‰ Alkohol

Begge involvert i trafikkulykke hvor biler kjørte av veien.

17.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-130396MED-TSRO/TSDN >0.5‰ Alkohol

Store materielle skader på begge kjøretøy.

Oppstart Domstol Saksnr Alkohol THC Amfetamin Annet Mix THC ALK AMF Annet+ Isolert Ulykke

Kommentar Kommentar 2 Kommentar 3

24.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-154362ENE-TSRO/TSDN >0.5‰ Alkohol

29.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-151044MED-TSRO/TSTA >0.5‰ Alkohol

18.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-170104ENE-TSRO/TSDN >0.5‰ Alkohol

22.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-155001MED-TSRO/TSDN >1.2‰ Alkohol

Trafikkuhell med store materielle skader og fysiske skader på føreren (brudd i armen, bloduttredelser, vondt i kneet).

29.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-164511ENE-TSRO/TSTA >1.2‰ Alkohol

På samme tid og sted forårsaket han et trafikkuhell med materielle skader

12.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-164084ENE-TSRO/TSTA >1.2‰ Alkohol

Etter 1,3 km kjøring mistet hun kontroll over bilen og havnet i en grøft.

18.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-154380ENE-TSRO/TSDN >1.2‰ Alkohol

21.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-154393ENE-TSRO/TSDN >1.2‰ Alkohol

25.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-154432ENE-TSRO/TSTA >1.2‰ Alkohol

30.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-160273ENE-TSRO/TSDN >1.2‰ Alkohol

11.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-166128ENE-TSRO/TSDN >1.2‰ Alkohol

11.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-163940ENE-TSRO/TSTA >1.2‰ Alkohol

11.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-166286ENE-TSRO/TSDN >1.2‰ Alkohol

12.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-150634MED-TSRO/TSTA >1.2‰ Alkohol

14.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-169822ENE-TSRO/TSDN >1.2‰ Alkohol

15.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-143084MED-TSRO/TSTA >1.2‰ Alkohol

19.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-161864MED-TSRO/TSTA >1.2‰ Alkohol

08.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-168846ENE-TSRO/TSDN >0.5‰ Amfetamin

12.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-163736ENE-TSRO/TSTA >0.5‰ Amfetamin

11.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-169832ENE-TSRO/TSTA >0.5‰ THC

14.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-166487ENE-TSRO/TSTA >0.5‰ THC

Siktede har forklart at han bestrider analyseresultatet. Hans forsvarer utdypet dette til at resultatet ikke bestrides, men selve omregningen. Det ble anført at man ved omregning av THC egentlig ikke er påvirket i klinisk forstand.

15.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-168016ENE-TSRO/TSDN >0.5‰ THC

19.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-163877MED-TSRO/TSTA >0.5‰ THC

13.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-156246MED-TSRO/TSTA >1.2‰ THC

Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes

Tiltalte forklarte i retten at han hadde vært to uker i USA i forkant av kjøringen, hvor han hadde inntatt THC ved å spise mat som var tilsatt THC

"DØDELIG" PROMILLE (~5 omregnet til promille)

15.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-167006ENE-TSRO/TSTA >1.2‰ THC

24.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-154181ENE-TSRO/TSTA >0.5‰ 111 1 Zoplicon

24.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-159269MED-TSRO/TEGE >0.5‰ >0.2‰ 111 1 1 N-desmetyldiazepam: 0,154 µmol/l

19.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-163037MED-TSRO/TSTA >0.5‰ >0.5‰ 111 1 1 diazepam

23.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-142490MED-TSRO/TEGE >1.2‰ 111 1

alprazolam tilsvarende over 1,2 alkoholpromille

bilens høyreside kom utenfor veiskulderen og traff en stein i grøften. Det oppstod materielle skader på bilen.

22.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-130433MED-TSRO/TSDN >1.2‰ 111 1

Kjørte tung motorsykkel i påvirket tilstand, høy risiko, endte i alvorlig trafikkulykke.

diazepam, n-desmetyldiazepam og alprazolam

13.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-144414MED-TSRO/TEGE 1

diazepam, n-desmetyldiazepam og bromazolam

forårsaket et trafikkuhell der han kjørte inn i et metallgjerde.

17.10.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-140657MED-TSRO/TSDN >0.5‰ >0.5‰ 11 1

11.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-140538MED-TSRO/TSDN >1.2‰ 111 1 kokain

08.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-161249ENE-TSRO/TSTA >1.2‰ 111 1 metamfetamin

11.11.2024

Sør-Rogaland tingrett

24-162949ENE-TSRO/TSTA >0.2‰ 111 1 benzodiazepiner og kokain

18.10.2024 Telemark tingrett 24-151891ENE-TTEL/TKVI >0.5‰ Alkohol

22.10.2024 Telemark tingrett 24-156939ENE-TTEL/TNOT >0.5‰ Alkohol Hastighetsovertredelse

23.10.2024 Telemark tingrett 24-158260ENE-TTEL/TSKN >0.5‰ Alkohol

15.11.2024 Telemark tingrett 24-158346ENE-TTEL/TNOT >0.5‰ Alkohol

15.11.2024 Telemark tingrett 24-166966ENE-TTEL/TKVI >0.5‰ Alkohol

24.10.2024 Telemark tingrett 24-139224MED-TTEL/TSKN >1.2‰ Alkohol

Kjørte ned et skilt, var nær ved å kollidere med parkerte biler, og kjørte på en barnesykkel. Politiet observerte utrygg kjøring med punktert dekk, høy promille og skade på bilen.

14.11.2024 Telemark tingrett 24-158397ENE-TTEL/TKVI >1.2‰ Alkohol trafikkuhell med materielle skader

15.11.2024 Telemark tingrett 24-153422ENE-TTEL/TNOT >1.2‰ Alkohol kollisjon

19.11.2024 Telemark tingrett 24-157017ENE-TTEL/TNOT >1.2‰ Alkohol

Kjøringen medførte utforkjøring gjennom et gjerde med begrensede materielle skader.

17.10.2024 Telemark tingrett 24-145592ENE-TTEL/TKVI >1.2‰ Alkohol

18.10.2024 Telemark tingrett 24-151424ENE-TTEL/TKVI >1.2‰ Alkohol

22.10.2024 Telemark tingrett 24-154060ENE-TTEL/TSKN >1.2‰ Alkohol

24.10.2024 Telemark tingrett 24-138720MED-TTEL/TSKN >1.2‰ Alkohol

06.11.2024 Telemark tingrett 24-165741ENE-TTEL/TKVI >1.2‰ Amfetamin

bilen satt fast i en snøfonn etter at melder hadde observert unormal kjøring

14.11.2024 Telemark tingrett 24-156652ENE-TTEL/TKVI >0.2‰ >0.5‰ 111 1 1 benzoylecgonin, kokain

23.10.2024 Telemark tingrett 24-158254ENE-TTEL/TSKN >0.2‰ 111 1 Kokain

15.11.2024 Telemark tingrett 24-158257ENE-TTEL/TKVI >0.2‰ >0.5‰ 11 1

17.10.2024 Telemark tingrett 24-147443ENE-TTEL/TKVI 1 MDMA, kokain under grensen

Siktede har mistet en lærlingplass som anleggsgartner på grunn av beslaglagt førerkort. Begjæring om fortsatt beslag av førerkort

17.10.2024 Telemark tingrett 24-139243ENE-TTEL/TKVI >0.5‰ 111 1

amfetamin dagen før kjøringen og bruk av Stesolid uten tilstrekkelig ventetid

11.11.2024 Telemark tingrett 24-145183MED-TTEL/TNOT >1.2‰ 111 1

diazepam , morfin og N-desmetyldiazepam

12.11.2024 Telemark tingrett 24-174871ENE-TTEL/TSKN 1 Klonazepam

15.11.2024 Telemark tingrett 24-166956ENE-TTEL/TKVI >0.5‰ 111 1 klonazepam og alprazolam

19.11.2024 Telemark tingrett 24-171554MED-TTEL/TSKN >1.2‰ 111 1 benzo

14.11.2024 Trøndelag tingrett 24-173831ENE-TTRO/TSTE >0.5‰ Alkohol

Siktede ble funnet ved kjøretøyet etter utforkjøring.

ATV

15.11.2024 Trøndelag tingrett 24-165534ENE-TTRO/TSTE >0.5‰ Alkohol

Kjøringen resulterte i en kollisjon med betydelige materielle skader.

22.10.2024 Trøndelag tingrett 24-158882ENE-TTRO/TNAM >0.5‰ Alkohol

23.10.2024 Trøndelag tingrett 24-145642MED-TTRO/TBRE >0.5‰ Alkohol

23.10.2024 Trøndelag tingrett 24-155735ENE-TTRO/TTRD >0.5‰ Alkohol

24.10.2024 Trøndelag tingrett 24-160084ENE-TTRO/TNAM >0.5‰ Alkohol

29.10.2024 Trøndelag tingrett 24-165932ENE-TTRO/TTRD >0.5‰ Alkohol

30.10.2024 Trøndelag tingrett 24-139068MED-TTRO/TSTE >0.5‰ Alkohol

30.10.2024 Trøndelag tingrett 24-154052ENE-TTRO/TBRE >0.5‰ Alkohol

06.11.2024 Trøndelag tingrett 24-139830MED-TTRO/TTRD >0.5‰ Alkohol

13.11.2024 Trøndelag tingrett 24-138788MED-TTRO/TTRD >0.5‰ Alkohol

24.10.2024 Trøndelag tingrett 24-158711ENE-TTRO/TNAM >1.2‰ Alkohol

Siktede har forklart at trafikkulykken skyldte et rådyr som kom ut i vegbanen

28.10.2024 Trøndelag tingrett 24-160280ENE-TTRO/TTRD >1.2‰ Alkohol

Kjøring på vinterføre med ulykke, der siktede kjørte over i motgående kjørefelt og endte på et jorde

29.10.2024 Trøndelag tingrett 24-165249ENE-TTRO/TSTE >1.2‰ Alkohol

Utforkjøring som medførte alvorlige personskader for siktede.

08.11.2024 Trøndelag tingrett 24-163431ENE-TTRO/TTRD >1.2‰ Alkohol

Utforkjøring på grunn av høy hastighet, som resulterte i materielle skader.

12.11.2024 Trøndelag tingrett 24-132654MED-TTRO/TSTE >1.2‰ Alkohol

Bilen hans ble funnet med skader og koblet til ulykken.

krasjet i trafikkøyen ved en rundkjøring i Stjørdal.

22.10.2024 Trøndelag tingrett 24-141441MED-TTRO/TTRD >1.2‰ Alkohol

22.10.2024 Trøndelag tingrett 24-152550MED-TTRO/TSTE >1.2‰ Alkohol

25.10.2024 Trøndelag tingrett 24-156175ENE-TTRO/TTRD >1.2‰ Alkohol

11.11.2024 Trøndelag tingrett 24-170850ENE-TTRO/TSTE >1.2‰ Alkohol

Unnlatelse av å stanse for politikontroll.

15.11.2024 Trøndelag tingrett 24-168832ENE-TTRO/TSTE >0.5‰ Amfetamin

15.11.2024 Trøndelag tingrett 24-173244ENE-TTRO/TSTE >0.5‰ Amfetamin

08.11.2024 Trøndelag tingrett 24-147461ENE-TTRO/TTRD >0.5‰ THC

15.11.2024 Trøndelag tingrett 24-168025ENE-TTRO/TTRD >0.5‰ THC

22.10.2024 Trøndelag tingrett 24-131165MED-TTRO/TTRD >1.2‰ THC

Tiltalte ble vurdert som ikke påvirket ved legens kliniske undersøkelse, men dette tilsier ikke at blodprøveresultatet er feil.

Oppstart Domstol Saksnr Alkohol THC Amfetamin Annet Mix THC ALK AMF Annet+ Isolert Ulykke

Kommentar Kommentar 2 Kommentar 3

24.10.2024 Trøndelag tingrett 24-159203ENE-TTRO/TSTE >0.2‰ 111 1

klonazepam og alprazolam i blodet som hver for seg tilsvarer en promille på over 1,2

25.10.2024 Trøndelag tingrett 24-148802MED-TTRO/TTRD >0.2‰ >0.5‰ 111 1 1 klonazepam, alprazolam

28.10.2024 Trøndelag tingrett 24-117073MED-TTRO/TTRD >0.5‰ >1.2‰ 111 1 1 klonazepam

24.10.2024 Trøndelag tingrett 24-124221MED-TTRO/TTRD 1

kokain og benzoylecgonin, med en påvirkning tilsvarende over 0,5 promille

08.11.2024 Vestfold tingrett 24-151652ENE-TVES/TTON >0.5‰ Alkohol Trafikkuhell med materiell skade

22.10.2024 Vestfold tingrett 24-139108ENE-TVES/TTON >0.5‰ Alkohol

08.11.2024 Vestfold tingrett 24-142407ENE-TVES/TTON >0.5‰ Alkohol

12.11.2024 Vestfold tingrett 24-154115ENE-TVES/TTON >0.5‰ Alkohol

14.11.2024 Vestfold tingrett 24-173442ENE-TVES/TLAR >0.5‰ Alkohol

15.11.2024 Vestfold tingrett 24-173501ENE-TVES/TTON >0.5‰ Alkohol

19.11.2024 Vestfold tingrett 24-166207ENE-TVES/THOR >0.5‰ Alkohol

18.10.2024 Vestfold tingrett 24-134324ENE-TVES/TTON >1.2‰ Alkohol Endte i et mindre trafikkuhell

18.10.2024 Vestfold tingrett 24-151710ENE-TVES/TTON >1.2‰ Alkohol Utforkjøring, kjøretøy i grøften

22.10.2024 Vestfold tingrett 24-124402ENE-TVES/TTON >1.2‰ Alkohol

Kjørte ut av veien og mistet kontrollen over bilen

25.10.2024 Vestfold tingrett 24-117236MED-TVES/TLAR >1.2‰ Alkohol

Kjørte ut av veien og kolliderte med tre biler, forårsaket materielle skader

Skadet i ulykken, påvist nakkebrudd

12.11.2024 Vestfold tingrett 24-152213ENE-TVES/THOR >1.2‰ Alkohol

resulterte i en alvorlig ulykke som i verste fall kunne fått fatale konsekvenser

17.10.2024 Vestfold tingrett 24-127252ENE-TVES/THOR >1.2‰ Alkohol

17.10.2024 Vestfold tingrett 24-130979ENE-TVES/TTON >1.2‰ Alkohol

17.10.2024 Vestfold tingrett 24-134746ENE-TVES/THOR >1.2‰ Alkohol

21.10.2024 Vestfold tingrett 24-131218ENE-TVES/THOR >1.2‰ Alkohol

29.10.2024 Vestfold tingrett 24-136198ENE-TVES/TTON >1.2‰ Alkohol

29.10.2024 Vestfold tingrett 24-136693ENE-TVES/TTON >1.2‰ Alkohol

06.11.2024 Vestfold tingrett 24-147901ENE-TVES/TTON >1.2‰ Alkohol

17.10.2024 Vestfold tingrett 24-131710ENE-TVES/THOR >0.5‰ Amfetamin

21.10.2024 Vestfold tingrett 24-131235ENE-TVES/THOR >0.5‰ THC

12.11.2024 Vestfold tingrett 24-154136ENE-TVES/TTON >0.5‰ THC

12.11.2024 Vestfold tingrett 24-155303ENE-TVES/TTON >0.5‰ THC

17.10.2024 Vestfold tingrett 24-131903ENE-TVES/TTON >1.2‰ THC

12.11.2024 Vestfold tingrett 24-154132ENE-TVES/TTON >1.2‰ THC

Siktede har forklart at han har inntatt marihuana som var foreskrevet av lege i Polen.

Selv om siktede skulle ha lovlig resept på inntak av mariuanha tilsier den høye konsentrasjonen av THC at siktede i alle tilfeller har inntatt betydelige større mengder enn medisinsk nødvendig noe som vil kunne påvirke hans kjøreevne og medføre en trafikkfare.

11.11.2024 Vestfold tingrett 24-133379ENE-TVES/THOR >0.5‰ 111 1 kokain

21.10.2024 Vestfold tingrett 24-144619ENE-TVES/THOR >1.2‰ >0.2‰ 111 1 1 kokain

17.10.2024 Vestfold tingrett 24-131614ENE-TVES/TTON >1.2‰ 111 1 kokain, MDMA

29.10.2024 Vestfold tingrett 24-110300MED-TVES/THOR >0.5‰ 111 1 klonazepam

kjørte inn i bilen bakfra og det oppsto noen materielle skader.

05.11.2024 Vestfold tingrett 24-143039MED-TVES/THOR >1.2‰ 111 1

diazepam på 2,861 mikromol, N-desmetyldiazepam på 3,278 mikromol og klonazepam på 0,0137 mikromol

Det oppstod materielle skader på begge kjøretøy.

29.10.2024 Vestfold tingrett 24-136569ENE-TVES/TTON >0.5‰ 111 1 diazepam

11.11.2024 Vestfold tingrett 24-163662ENE-TVES/THOR 1 kokain og alprazolam

13.11.2024 Vestfold tingrett 24-135379MED-TVES/TLAR >0.5‰ 111 1 alprazolam, MDMA

18.11.2024 Vestfold tingrett 24-135290MED-TVES/TTON 1 Etizolam

19.11.2024 Vestfold tingrett 24-115939MED-TVES/TTON 1 alprazolam

29.10.2024

Vestre Finnmark tingrett

24-154340ENE-TVFI/TALT >0.5‰ Alkohol

21.10.2024

Vestre Finnmark tingrett

24-148995ENE-TVFI/TALT >1.2‰ Alkohol

ubetydelig strekning på E10 som endte i en utforkjøring.

11.11.2024

Vestre Finnmark tingrett

24-159738ENE-TVFI/THAF >1.2‰ Alkohol

14.11.2024

Vestre Finnmark tingrett

24-177495ENE-TVFI/THAF >0.5‰ >0.5‰ 11 1

21.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-115065MED-TVIN/TLHM >0.5‰ Alkohol

29.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-161606ENE-TVIN/TGJO >0.5‰ Alkohol

30.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-151287ENE-TVIN/TGJO >0.5‰ Alkohol

07.11.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-162654ENE-TVIN/TGJO >0.5‰ Alkohol

22.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-147762ENE-TVIN/TLHM >1.2‰ Alkohol Kjørte ut veien

23.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-145879ENE-TVIN/TGJO >1.2‰ Alkohol kjørte ut av veien, traff gangfeltskilt

22.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-145872ENE-TVIN/TGJO >1.2‰ Alkohol

23.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-156720ENE-TVIN/TLHM >1.2‰ Alkohol

30.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-156902ENE-TVIN/TGJO >1.2‰ Alkohol

08.11.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-169070ENE-TVIN/TGJO >1.2‰ Alkohol

11.11.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-153434ENE-TVIN/TGJO >1.2‰ Alkohol

19.11.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-163635ENE-TVIN/TGJO >0.5‰ THC

13.11.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-167385ENE-TVIN/TLHM >1.2‰ 111 1 diazepamekvivalenter

24.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-102549MED-TVIN/TGJO 1

Benzodiazepin morfin (og metadon ved en annen anledning)

Kjørte i grøfta

24.10.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-142473ENE-TVIN/TFAG >1.2‰ >1.2‰ 11 1

08.11.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-162651ENE-TVIN/TLHM 1 Oxazepam

13.11.2024

Vestre Innlandet tingrett

24-169777ENE-TVIN/TLHM 1 Alprazolam

28.10.2024

Østre Innlandet tingrett

24-144109MED-TOIN/THAM >0.5‰ Alkohol

Det var glatt, han hadde sommardekk på bilen og han kolliderte i eit skilt.

25.10.2024

Østre Innlandet tingrett

24-151006MED-TOIN/TELV >0.5‰ Alkohol

14.11.2024

Østre Innlandet tingrett

24-118728MED-TOIN/THAM >0.5‰ Alkohol

23.10.2024

Østre Innlandet tingrett

24-162046ENE-TOIN/TELV >1.2‰ Alkohol

kjørte han samme bil som nevnt under post I, inn i et garasjeanlegg slik at det tok skade.

15.11.2024

Østre Innlandet tingrett

24-109192MED-TOIN/TELV >1.2‰ Alkohol

Han burnet og fikk en sladd på bilen slik at den traff en stolpe i parkeringshuset.

30.10.2024

Østre Innlandet tingrett

24-138376MED-TOIN/THAM >1.2‰ Alkohol

08.11.2024

Østre Innlandet tingrett

24-144854ENE-TOIN/THAM >1.2‰ Alkohol

18.11.2024

Østre Innlandet tingrett

24-135230MED-TOIN/THAM >0.5‰ THC

13.11.2024

Østre Innlandet tingrett

24-151565MED-TOIN/THAM >0.5‰ 111 1 alprazolam

Kjøringen medførte trafikkuhell ved at han veltet og traff en bil som kom i motgående kjørefelt.

motorsykkel

SUM 281 116 82 106 84 41 24 53 67 105