Dommen er kaotisk og bærer preg av klipp og lim fra politivitne POB Rosvolds powerpoint- presentasjon. Jeg har ikke regnet ut hvor mye som er fra powerpointen men tipper på 70 %.

Dermed fortsetter alt i samme skeive spor. Dommerne kommenterer bare aktoratets fremlegging og utelater alt som ikke passer inn.

Mitt personlige inntrykk er at der er for mye informasjon til at retten har klart å holde oversikten. Derfor har de også utelatt det som ikke passer inn, på samme måte som påtalemakten har avgrenset etterforskningen, for å gjøre det lettere for seg selv.

Dette er det motsatte av hva man skal gjøre, både i etterforskning og i domstol.

I etterforskningen må de gjøre et valg hvis de skal avgrense. Da burde de kanskje laget tre rettssaker i stedet for én, kanskje fire også.

Saken mot meg ville vært mye enklere å forholde seg til, hvis de bare konsentrerte seg om meg. Det eneste som er relevant, er om jeg visste at det lå 94 kg hasj på eiendommen min. Ingen vet jo noe som helst om hvordan hasjen er kommet dit den lå, til tross for 3 kameraer som har filmet alle bevegelser til og fra tun og langs vei i 6 måneder før pågripelse. Hadde de hatt en separat sak mot meg, ville den vært over på en dag.

Jeg er heller ikke siktet for noe annet. Hele SkyECC-materialet ligger 2 år tilbake i tid i forhold til min sak. Det eneste som kan kobles til meg, er at disse litauerne har leid campingvogner hos meg.

Det har ganske sikkert vært aktoratets strategi å bruke bunntrål for så å lempe usortert materiale på disken for at retten skal sortere.

Derfor måtte det gå galt. Retten har tydeligvis gitt opp underveis. Dommen bærer preg av det. Mye av materialet som ble diskutert i retten – viktig materiale, er utelatt, fordi det ville sådd tvil om konklusjonene.

Jeg ønsker ikke å gå i detaljer om dette, da det vil være tema i anken min, og ganske sikkert også for de to andre som har meldt anke.

I mitt tilfelle ser det ikke ut til at retten har klart å forholde seg til de enkleste spørsmålene som er helt avgjørende:

1. Hvem har lagt hasjen ut i skogen? Dette kan kategorisk besvares med at ingen vet.
2. Neste og siste spørsmål blir da: Visste jeg om hasjen i skogen? Ingen kan med sikkerhet si noe om dette. Rettten prøver å dra en indisiekjede for å bevise at jeg må ha visst om det, men fremdeles uten noe indisium som kan si hvilken rolle jeg i så fall skulle hatt. Derfor blir dommen uansett feil. Når man ikke kjenner rollen, må man i det minste bruke den laveste medvirkning, altså uaktsomhet som utgangspunkt. Alt annet blir spekulasjon.